Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1675 Взыскание пени за просрочку оплаты долга по договору купли-продажи нефтепродуктов правомерно, поскольку факт просрочки оплаты долга установлен, а отказ истца от взыскания пеней в мировом соглашении не имеет отношения к предмету данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1675
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бережная Н.С., юрисконсульт по доверенности N 2101 от 19.05.2003, от ответчика: Коптенок А.А., представитель по доверенности без номера от 16.10.2002, Щенин А.Л., представитель по доверенности без номера от 15.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чепенко А.Т. на решение от 30.09.2002, постановление от 12.05.2003 по делу N А49-1777/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к предпринимателю без образования юридического лица Чепенко А.Т. о взыскании пеней на сумму 427279 руб. 99 коп. по договору от 06.01.1999 N 139/99.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.07.2003.

Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ХНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чепенко А.Т. о взыскании 427279 руб. 99 коп., составляющих пени за просрочку оплаты долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.01.1999 N 139/99 за период с 02.06.2000 по 21.07.2000.

Решением от 30.09.2002 иск удовлетворен на сумму 21364 руб. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чепенко А.Т., не оспаривая обоснованность взыскания пеней и их размер, предлагает названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 27.09.2002 до принятия судом первой инстанции решения предпринимателем подан встречный иск о взыскании с ОАО "ХНПЗ" 722282 руб. убытков, возникших вследствие нарушения сроков поставки нефтепродуктов по тому же договору от 06.01.1999 N 139/99. Определением арбитражного суда от 27.09.2002 встречное исковое заявление оставлено без движения до 11.10.2002. Несмотря на подачу встречного иска и ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства по этой причине, суд первой инстанции 30.09.2002 рассмотрел по существу иск ОАО "ХНПЗ". После устранения предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, встречное исковое заявление в силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ считалось поданным 27.09.2002 и подлежало рассмотрению совместно с первоначальным иском ОАО "ХНПЗ". Однако арбитражный суд определением от 14.10.2002 возвратил встречное исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, чем нарушил право предпринимателя на судебную защиту. В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление должно быть рассмотрено вместе с иском ОАО "ХНПЗ", поскольку направлено к зачету первоначального требования. Поэтому полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции, принятые без учета встречного иска, подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХНПЗ" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается предприниматель, арбитражным судом не допущено. В судебном заседании 30.09.2002 при рассмотрении исковых требований ОАО "ХНПЗ" предприниматель не заявлял о предъявлении встречного иска и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Поэтому решение от 30.09.2002, а впоследствии и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 приняты в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Чепенко А.Т. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что, со слов Чепенко А.Т., 30.09.2002 он заявлял устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предъявлением встречного иска. Однако судебное разбирательство как таковое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилось, протокол не велся, судья в совещательную комнату для принятия решения не удалялся, из чего Чепенко А.Т. сделал вывод о том, что судебное заседание не состоялось. О принятии 30.09.2002 решения по иску ОАО "ХНПЗ" Чепенко А.Т. узнал лишь 11.10.2002, когда представил в суд документы в целях устранения недостатков встречного иска.

Представитель ОАО "ХНПЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Проверив законность решения от 30.09.2002 и постановления апелляционной инстанции от 12.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора купли-продажи нефтепродуктов от 06.01.1999 N 139/99, заключенного между ОАО "ХНПЗ" (продавец) и предпринимателем Чепенко А.Т. (покупатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.03.2001 по делу N А49-1419/00 с предпринимателя в пользу ОАО "ХНПЗ" взыскано 544999 руб. 99 коп. задолженности по оплате полученных нефтепродуктов и 16492 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил пени за просрочку его оплаты за период с 02.06.2000 по 21.07.2000, который не рассматривался при принятии решения от 21.03.2001.

Учитывая, что факт просрочки оплаты долга подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался ответчиком, арбитражный суд на основании ст.ст. 309, 314, 330, 331 ГК РФ правомерно удовлетворил иск, уменьшив сумму пеней по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебных актов ввиду нарушения арбитражным судом ст. 132 АПК РФ несостоятельны и во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что 27.09.2002 предприниматель Чепенко А.Т. подал в Арбитражный суд Камчатской области встречный иск к ОАО "ХНПЗ" о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения сроков поставки нефтепродуктов по договору купли-продажи от 06.01.1999 N 139/99.

Определением от 27.09.2002 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ, а предпринимателю предложено в срок до 11.10.2002 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Однако в судебном заседании 30.09.2002 при рассмотрении иска ОАО "ХНПЗ" предприниматель Чепенко А.Т. не заявил о предъявлении встречного иска и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до устранения недостатков по встречному иску с целью совместного его рассмотрения с первоначальным иском.

Доводы представителя предпринимателя, высказанные в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что 30.09.2002 Чепенко А.Т. устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, материалами дела не подтверждаются. В протоколе судебного заседания от 30.09.2002 отсутствует запись о таком ходатайстве.

При изложенных обстоятельствах 30.09.2002 иск ОАО "ХНПЗ" и встречный иск предпринимателя Чепенко А.Т. не могли рассматриваться совместно, поскольку встречное исковое заявление не было принято к производству арбитражного суда, поэтому нарушения требований ст. 132 АПК РФ судом не допущено.

Определением арбитражного суда от 14.10.2002 исковое заявление предпринимателя Чепенко А.Т. возвращено заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исходя из этого, апелляционная инстанция суда правильно оставила решение без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Доводы предпринимателя Чепенко А.Т. о незаконности судебных актов по мотиву наличия между сторонами утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, по которому ОАО "ХНПЗ" отказалось от взыскания пеней, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2002 по делу N А73-7491/2002-43 по иску предпринимателя Чепенко А.Т. к ОАО "ХНПЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ОАО "ХНПЗ" отказывается от взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 06.01.1999 N 139/99.

Между тем ни в самом мировом соглашении, ни в определении суда от 28.10.2002 не указаны сумма и период начисления пеней, от взыскания которых отказалось ОАО "ХНПЗ", а также их относимость к сумме пеней, предъявленной ко взысканию по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Камчатской области ни в первой, ни в апелляционной инстанции истец не отказывался от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции от 12.05.2003 представитель ОАО "ХНПЗ" заявил, что отказ ОАО "ХНПЗ" от взыскания пеней в мировом соглашении от 28.10.2002 не имеет отношения к предмету данного спора.

Заявление представителя ответчика о проведении судебного разбирательства в первой инстанции суда с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о принятии решения от 30.09.2002 без удаления судьи в совещательную комнату материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба предпринимателя Чепенко А.Т. удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялось отсрочка, следует взыскать с предпринимателя Чепенко А.Т.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.2002, постановление от 12.05.2003 по делу N А49-1777/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Чепенко А.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 477 руб. 28 коп.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.