Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1666 Взыскание с казны РФ в лице судебного департамента при Верховном Суде РФ стоимости квартиры, приобретенной для федерального судьи, правомерно, поскольку обязанность по финансированию судов возлагается на данный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1666
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гладких А.П. - по доверенности N 01-20-43 от 17.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина России по Амурской области на решение от 07.05.2003 по делу N А04-4771/02-12/183 Арбитражного суда Амурской области, по иску Администрации Сковородинского района к Управлению Судебного департамента по Амурской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании 242400 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.07.2003.

Администрация Сковородинского района обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Судебного Департамента в Амурской области о взыскании 242400 рублей - стоимости квартиры приобретенной для федерального судьи в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ "О статусе судей РФ".

Определением от 20.01.2003 суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление федерального казначейства РФ по Амурской области.

Определением от 12.02.2003 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство финансов РФ.

Определением от 11.03.2003 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Правительство РФ в лице Министерства финансов РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания ика, просил взыскать с ответчиков компенсацию в виде затрат в сумме 242400 рублей, которые понес при покупке квартиры федеральному судье.

На основании ст. 47 АПК РФ суд по ходатайству истца об уточнении ответчика заменил Правительство РФ в лице Министерства финансов РФ на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Решением от 07.05.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в которой заявитель просит вынесенный по делу судебный акт отменить как принятый по неполно выясненным обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что суд самостоятельно определил основания иска и взыскал на основании ст. 16, 1069 ГК РФ в пользу истца убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц, тогда как истец, заявив ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать компенсацию в сумме 242400 рублей за приобретенную квартиру федеральному судье.

Как полагает заявитель жалобы, суд определил ненадлежащего ответчика по данному делу и не исследовал вопрос о необходимости приобретения квартиры судье.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Судебного департамента в Амурской области доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В заседании суда от 22.07.2003 объявлялся перерыв до 25.07.2003 до 10 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции находит решение от 07.05.2003 подлежащим изменению, требования истца - подлежащими удовлетворению за счет Судебного департамента при Верховном Суде РФ, как главного распорядителя федеральных бюджетных средств.

Как видно из материалов дела Администрацией Сковородинского района во исполнение ст. 19 ФЗ "О статусе судей в РФ" на основании заявления Федерального судьи Сковородинского районного суда Валькевич Ларисы Викторовны, ходатайства председателя Сковородинского районного суда Филимоненко Н.Г. и распоряжения главы местного самоуправления Сковородинского района Амурской области от 22.05.2002 N 154-Р была приобретена благоустроенная квартира в собственность указанной судье, стоимостью 242400 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.06.2002 и платежным поручением N 198 от 24.05.2002.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ "О статусе судей в РФ", местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Как следует из материалов дела судья Валькевич Л.В., назначенная на должность 15.09.2000, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит в соответствующем списке и в заявке Управления Судебного департамента в Амурской области от 15.04.2001 в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ на бюджетное финансирование в 2002 по статье приобретение и строительство жилья для судей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" от 8 января 1998 года N 7-ФЗ обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации и который является главным распорядителем средств федерального бюджета, который в силу п. 5 ст. 158 Бюджетного кодекса составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Приложением N 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ предусмотрено распределение ассигнований из средств федерального бюджета на 2002 год по министерствам, ведомствам и организациям Российской Федерации, согласно которому Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, как главному распорядителю бюджетных средств, было предусмотрено финансирование на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.11.2001 N 805, включающей в себя расходы на жилищное строительство, приобретение жилья, в том числе для судей судов общей юрисдикции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Судебному департаменту Амурской области в 2002 году через Управление Федерального казначейства по Амурской области по реестрам Судебного департамента при Верховном Суде в РФ перечислено средств федерального бюджета для приобретения жилья судьям в сумме 3070000 руб., которые использованы по целевому назначению, в том числе 2490000 руб. - для военных судов.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса к расходам финансируемым исключительно из федерального бюджета относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

Правомерно удовлетворяя требования истца на основании п. 3 ст. 19 ФЗ "О статусе судей в РФ" за счет казны РФ, суд вместе с тем, в нарушение п. 10 ст. 158 БК РФ признал надлежащим ответчиком по делу Минфин РФ, а не главного распределителя средств федерального бюджета (казны РФ) Судебный департамент при Верховном Суде РФ, который в силу названного Закона выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного бездействием соответствующих подведомственных органов, т.е. Судебного департамента Амурской области не возместившего бюджету муниципального образования Сковородинского района расходы по приобретению квартиры для федерального судьи Сковородинского районного суда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2003 по делу N А04-4771/02-12/183 Арбитражного суда Амурской области изменить:

взыскать с Казны РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в пользу Администрации Сковородинского района Амурской области компенсацию в размере 242400 рублей.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения измененного судебного акта.