Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1619 Решая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо определить размер взыскиваемой суммы, для чего дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2003 г. N Ф03-А49/03-1/1619
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Абдиллина А.А. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 14 от 15.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское краевое производственно-сбытовое предприятие "Рыбный комплекс" на постановление от 31.03.2003 по делу N А49-2469/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское краевое производственно-сбытовое предприятие "Рыбный комплекс" к закрытому акционерному обществу "Иянин Кутх и Лосось" о взыскании 22745430 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.07.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Хабаровское краевое производственно-сбытовое предприятие "Рыбный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иянин Кутх и Лосось" о взыскании задолженности в сумме 22745430 руб., составляющей долю стоимости переработанной рыбопродукции, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) уменьшил размер исковых требований до 2471592 руб. 66 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

Решением от 12.04.2002 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО Хабаровское краевое производственно-сбытовое предприятие "Рыбный комплекс" отказано.

В кассационной жалобе ООО Хабаровское краевое производственно-сбытовое предприятие "Рыбный комплекс" просит отменить постановление суда как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 424 ГК РФ при наличии согласованных цен на переработанную рыбопродукцию; не указан размер стоимости неосновательно сбереженного имущества; не приняты во внимание письма ответчика, которыми подтверждается задолженность по согласованным ценам. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты согласованные цены в отношении минтая б/г, минтая н/р, муки рыбной, между тем в отношении икры минтая данные цены не приняты, а определены в размере 90-100 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Камчатский лосось" (правопреемник ЗАО "Иянин Кутх и Лосось"), не согласившись с доводами жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. При этом указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание письма о согласовании цен на рыбопродукцию и наличии задолженности.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции ООО ХКПСП "Рыбный комплекс", участия в нем своих представителей не обеспечило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11.07.2003.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу ООО ХКПСП "Рыбный комплекс" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в 2001 году в период промысла минтая сдал ответчику для переработки на плавбазу 2381,2 тн минтая-сырца, из которого согласно акту передачи-приемки от 10.04.2001 (л.д. 169) произведено минтая б/г - 800,055 тн, минтая н/р - 930,746 тн, муки рыбной - 68,245 тн, икры минтая - 47105 кг.

Истец с учетом претензии ответчика (л.д. 151), а также письма последнего и считая, что его доля рыбопродукции составляет минтай б/г - 336,023 тн, минтай н/р - 390,913 тн, мука рыбная - 28,663 тн, икра минтая - 23552 тн, что в денежном выражении соответствуют 781629,92 доллара США, а также в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости обогащения. При этом, в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств в период рассмотрения спора, истец, в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.), уменьшил размер исковых требований до 2471592 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом в виде стоимости неосновательно сбереженного имущества (далее - рыбопродукция) согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, сделала вывод о том, что при расчете действительной стоимости сбереженного имущества (далее - рыбопродукции), а именно икры минтая следует руководствоваться ценами на данную продукцию (икру) из расчета 90-100 руб. за 1 кг, что значительно ниже оплаченной ответчиком, отказала в удовлетворении исковых требований.

Однако данный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Как установлено выше, согласно акту передачи-приемки от 10.04.2001 (л.д. 169) ответчик принял и переработал на плавбазе "Севрыба" минтайсырец в количестве 2381,2 тн, в результате чего стоимость данной переработки составила 25000577 руб.

Согласно имеющейся в деле переписке определена доля истца из переработанной продукции. Кроме того, в деле имеются: акт сверки, подписанный представителями сторон по состоянию на 27.04.2001, согласно которому выведена в денежном выражении доля рыбопродукции, принадлежащая истцу и ее общая стоимость (722925,5 доллара США); а также платежные документы ответчика, по которым производилась частичная оплата рыбопродукции на основании счетов (NN 116 от 12.04.2001, 113 от 15.05.2001).

Отказывая в иске, апелляционная инстанция не исследовала указанные обстоятельства на предмет согласования цен на рыбопродукцию, не проверила, находится ли во взаимосвязи стоимость переработки оставшейся у ответчика доли с вышеназванными ценами. Кроме того, апелляционная инстанция, рассматривая действительную стоимость неосновательного обогащения, сделала вывод лишь в отношении одного вида рыбопродукции - икры минтая. При этом данный вывод содержит условия в определении цены - 90-100 руб. за 1 кг.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом оценки данных обстоятельств разрешить спор.

Вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2469/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.