Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1580 Решая вопрос о взыскании штрафа с гражданина-предпринимателя за отказ в постановке на учет в налоговом органе, суду необходимо выяснить состоял ли ответчик на налоговом учете ранее, и в качестве кого, физического лица или гражданина-предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1580
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 30.01.2003, постановление от 03.04.2003 по делу N А04-4809/02-9/289 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю М.А. о взыскании 5000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 11.07.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю М.А. с заявлением о взыскании налоговой санкции в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003, заявление оставлено без удовлетворения. Оба судебных акта мотивированы тем, что гражданин-предприниматель М.А. уже был ранее зарегистрирован Администрацией города Благовещенска и стоял на налоговом учете, повторная постановка на учет не требуется в том же налоговом органе, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Амурской области просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтено, что 02.10.2001 гражданин-предприниматель М.А. снят с налогового учета по сведениям, представленным Администрацией города Благовещенска. Следовательно, на 11.06.2002 гражданин-предприниматель М.А. на налоговом учете нигде не стоял, в связи с чем, при нарушении требований статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к штрафным санкциям по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган и индивидуальный предприниматель М.А. в заседании суда участия не принимали.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя М.А. суду не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 11.06.2002 гражданин М.А. зарегистрирован Администрацией города Благовещенска в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 26987РП.

17.06.2002 Администрация города Благовещенска сообщила о произведенной регистрации в налоговый орган, который извещением 20.09.2002 предложил предпринимателю явиться в инспекцию по налогам и сборам для прохождения процедуры постановки на учет. В связи с тем, что данное требование не исполнено, 24.10.2002 налоговым органом принято решение N 223-08-24/1113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Требование N 2263 от 24.10.2002, направленное в адрес гражданина-предпринимателя М.А., о добровольной уплате штрафа до 04.11.2002, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что гражданин-предприниматель М.А. уже стоял на налоговом учете, при этом указал на свидетельство, выданное Администрацией города Благовещенска 28.04.2001 N 24155, из содержания которого суд апелляционной инстанции установил, что он уже является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство за указанной датой - 28.04.2002 (л.д. 12), из содержания которого следует, что ранее на учет было поставлено физическое лицо - М.А., серия и номер свидетельства 28 N 000301168, что не совпадает с номером, указанным судом обеих инстанций. Кроме того, дата выдачи свидетельства не 28.04.2001, а 17.05.2001, 28.04.2001 - дата постановки на учет в налоговом органе. Какого-либо другого свидетельства, выданного гражданину М.А. 28.04.2001, в материалах дела не имеется. В связи с этим судом не выяснен вопрос, в качестве кого был поставлен на налоговый учет гражданин М.А.: как физическое лицо или как гражданин-предприниматель.

В материалах дела имеется письмо N 05-21 от 29.01.2003 налогового органа (л.д. 14), из содержания которого следует, что 02.10.2001 гражданин-предприниматель М.А. выведен из реестра зарегистрированных предпринимателей. На данное обстоятельство инспекция по налогам и сборам указала и в апелляционной жалобе (данные сведения предоставлены Администрацией города Благовещенска). Указанному обстоятельству оценка судом также не дана, хотя факт прекращения предпринимательской деятельности и снятий с налогового учета в связи с выведением гражданина-предпринимателя М.А. из Единого государственного реестра, является существенным и мог повлиять на правильность принятия решения по заявленному спору. При изложенных выше обстоятельствах оба судебных акта являются недостаточно обоснованными, не дана оценка, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всем предоставленным в дело доказательствам, что является нарушением пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения норм процессуального права и на основе всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, разрешить заявленный спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 по делу N А04-4809/2002-9/289 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.