Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1431 Поскольку факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период и получение им в указанный период выручки установлен, доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход, пени и штрафа правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1431
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.И. на постановление от 20.03.2003 по делу N А51-9704/2002 10-166 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Б.И. о взыскании 22016 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.07.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.И. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), пени и штрафа на общую сумму 22016,12 руб.

Решением суда от 17.12.2002 заявленные требования удовлетворены на том основании, что факт занижения единого налога вследствие занижения торговой площади в шести магазинах, неправомерного применения льготы, подтверждается материалами дела.

Признавая обоснованным доначисление налоговым органом единого налога за январь 2002 года суд исходил из того, в указанный период предпринимателем получена выручка от осуществления предпринимательской деятельности, а также сослался на несоблюдение предпринимателем условий о предварительном уведомлении о неосуществлении деятельности, предусмотренных пунктом 5 статьи 6 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон о едином налоге N 88-КЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение суда изменено. С предпринимателя Б.И. взыскано 7044,09 руб. единого налога, 1386,42 руб. пени, 1406,82 руб. штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции установлена ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для применения в 1 и 2 кварталах 2002 года льготы в связи с реализацией товаров исключительно российского производства в двух магазинах.

Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Б.И., который просит его отменить в части, касающейся взыскания единого налога, пени и штрафа за январь 2002 года и принять новое решение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправомерное применение судом к возникшим правоотношениям пункта 5 статьи 6 Закона о едином налоге N 88-КЗ и неправильное толкование статьи 10 этого же Закона.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б.И. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога за период с 01.01.2002 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт от 30.07.2002 N 158 Дсп и принято решение от 23.08.2002 N 166 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога в сумме 3261,04 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислено 16305,21 руб. единого налога (с учетом переплаты 630,13 руб.) и 2449,87 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о занижении налога вследствие занижения физического параметра - торговой площади магазинов. Также проверкой установлено, что в нарушение Закона о едином налоге N 88-КЗ (Приложение N 1), осуществляя розничную реализацию товаров импортного производства в двух магазинах, предприниматель неправомерно воспользовался льготой на уменьшение базовой доходности на 30%, подлежащей применению при реализации товаров исключительно российского производства.

В связи с неисполнением требования налогового органа от 23.08.2002 N 1989 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа добровольно, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о едином налоге N 88-КЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к указанному Закону при осуществлении розничной торговли с численностью работающих до 30 человек через магазины, физическим параметром является торговая площадь.

При разрешении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем Б.И. занижение ответчиком торговой площади следующих магазинов, расположенных в городе Владивостоке: по улице Зои Космодемьянской, 22 (на 3,16 кв.м.), по улице Калинина, 47 (на 3,7 кв.м.), по улице Луговая, 59, магазин "Бытовые товары" (на 4,18 кв.м.), по улице Луговая, 59 (магазин "Одиссей") (на 1,6 кв.м), по улице Кирова, 24 "а" (на 5,52 кв.м.), по улице Луговая, 83 (на 10,22 кв.м.).

Выводы суда первой инстанции о неправомерном использовании предпринимателем тридцатипроцентной льготы при осуществлении торговли через магазины по улице Зои Космодемьянской, 22 и улице Луговой, 83, подлежащей применению налогоплательщиками при реализации товаров исключительно российского производства, правильно признаны апелляционной инстанцией ошибочными, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оцененными судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реализации товаров импортного производства в указанных магазинах в период 1-2 кварталы 2002 года судебной инстанцией не установлен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном доначислении единого налога за январь 2002 года исследовался судебными инстанциями.

Вывод суда о необоснованности такого утверждения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона о едином налоге N 88-КЗ налогоплательщики, предполагающие в очередном налоговом периоде не осуществлять предпринимательскую деятельность, расчет единого налога на очередной налоговый период не представляют. В этом случае налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уведомление о прекращении (приостановлении) деятельности не позднее 20 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.

Заявление о начале осуществления предпринимательской деятельности с 01.02.2002 направлено налогоплательщиком 17.01.2002.

Вместе с тем, возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога обусловлено фактическим осуществлением предпринимательской деятельности в определенной сфере в конкретном периоде и получением дохода.

Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период и получение им в указанный период выручки (дохода).

На основании изложенного, вывод суда о том, что недоимка по единому налогу по адресам: улица Зои Космодемьянской, 22 и улице Луговой, 83 составляет соответственно 882,68 руб. и 2092,54 руб. правомерен.

Общая сумма недоимки по единому налогу по шести магазинам в 1-2 кварталах 2002 года составляет 7674,22 руб. С учетом переплаты налога в сумме 630,13 руб., с ответчика подлежит взысканию 7044,09 руб. единого налога, 1386,42 руб. пени и 1406,82 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2003 по делу N А51-9704/2002 10-166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.