Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1592 Поскольку акт налогового органа, разъясняющий вопросы применения налогового законодательства, не содержит сведений касающихся уплаты земельного налога, и вследствие этого указанный акт не может быть признан разъяснением, иск о взыскании штрафов за непредоставление декларации по земельному налогу и за неуплату земельного налога отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 21.04.2003 по делу N А04-515/03-1/83 Арбитражного суда Амурской области, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области к Государственному учреждению Свободненской районной станции по борьбе с болезнями животных о взыскании 107241 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.07.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 107241 руб. 80 коп. - штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2003 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения. Обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности, суд признал выполнение налогоплательщиком акта налоговой проверки от 15.03.1999 как письменного разъяснения компетентного лица.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, расценив акт проверки, в котором вообще не упоминается об обстоятельствах, касающихся уплаты земельного налога, письменным разъяснением налогового органа о том, что налогоплательщик не должен был уплачивать земельный налог.

Проверив законность решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 131 от 20.08.2002 за период с 01.01.1999 по 01.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области было принято решение N 131 от 09.09.2002, в соответствии с которым с Государственного учреждения Свободненской районной станции по борьбе с болезнями животных подлежат взысканию:

- 74224,62 руб. - земельный налог;

- 26066 руб. - пени;

- 98539,61 руб. - штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление деклараций по земельному налогу;

- 8702,2 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

Отказывая во взыскании 107241 руб. 80 коп. - суммы штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд неверно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно освободил учреждение от налоговой ответственности.

Так в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, следовательно, освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К разъяснениям, о которых идет речь в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отнес акт выездной налоговой проверки учреждения от 15.03.1999.

Между тем, согласно акту от 15.03.1999 налоговой инспекцией проверялась правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления учреждением за период с 01.01.1998 по 31.12.1998 налога на пользователей автомобильных дорог, налога на перепродажу, приобретение автотранспортных средств, реализацию горюче-смазочных материалов, налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений.

Каких либо сведений, касающихся уплаты (либо неуплаты) земельного налога, акт не содержит.

Таким образом, указанный документ не может быть признан разъяснением налогового органа о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога.

При указанных обстоятельствах дело подлежит пересмотру по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2003 по делу N А04-515/03-1/83 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.