Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1389 Взыскание судебных расходов во внеочередном порядке и за счет имущества должника за проведение экспертизы правомерно, поскольку факт выполнения экспертных работ установлен, стоимость данных работ определена, исходя из представленного расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1389
(извлечение)

См. также Постановления от 8 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1481, от 27 января 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3616 и Определения от 24 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/1953, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4531 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ТО ФСФО РФ в ЕАО - Сахов В.А., руководитель по доверенности от 22.04.2003 N 100, от должника - Емцев А.Н., конкурсный управляющий, от кредиторов: ОАО "Биробиджан-Агро" - Струков А.В., директор, ОАО "Хабаровскэнерго" - Рябинина Т.Е., начальник отдела по доверенности от 27.01.2003 N 7/18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области на определение от 15.01.2003, постановление от 26.03.2003 по делу N А16-363/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области о признании ОГУП "Крекер" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.07.2003.

В судебном заседании 01.07.2003 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 07.07.2003 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 10.04.2001 принял к производству заявление территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области (далее ТО ФСФО РФ в ЕАО) о признании областного государственного унитарного предприятия "Крекер" (далее - ОГУП "Крекер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2001 арбитражный суд ввел процедуру наблюдения, назначил Сахова В.А временным управляющим.

Определением арбитражного суда от 14.11.2001 введено внешнее управление.

Внешним управляющим ОГУП "Крекер" в соответствии с определением арбитражного суда от 05.12.2001 назначен Репин А.Н.

Определением от 15.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003, с ОГУП "Крекер" в пользу эксперта Осокина В.М. взыскано 320000 руб. за проведение экспертизы, которые арбитражный суд предписал выплатить внешнему управляющему предприятия-должника Репину А.Н. во внеочередном порядке.

В кассационной жалобе ТО ФСФО РФ в ЕАО просит отменить определение от 15.01.2003 и постановление от 26.03.2003 как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным судом ч. 1 ст. 83 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ 2002 г.), ст. 4 ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неприменение ч. 3 ст. 109 АПК РФ 2002 г. Ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о несостоятельности довода ТО ФСФО РФ в ЕАО о несоответствии экспертного заключения ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции 30.12.2001) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТО ФСФО РФ в ЕАО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, к которым присоединились конкурсный управляющий ОГУП "Крекер" и представители ОАО "Биробиджан-Агро" и ОАО "Хабаровскэнерго".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2001 арбитражный суд с целью определения финансового состояния должника в соответствии с положениями п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) назначил экспертизу анализа финансового состояния ОГУП "Крекер". Проведение экспертизы было поручено Экспертному Совету при Межрегиональном территориальном органе ФСФО России в Дальневосточном округе (далее - Экспертный Совет).

Распоряжением председателя Экспертного Совета от 02.08.2001 N 6 проведение экспертизы поручено Осокину В.М., которому для решения вопросов, поставленных арбитражным судом, предоставлено право привлечения специалистов: Третьякова М.М., Федорова В.А. и Гинзбурга В.Э.

При этом эксперт Осокин В.М. и привлеченные им специалисты были предупреждены об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результаты экспертизы поступили в арбитражный суд 26.10.2001 и были положены им в основу выводов о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что нашло отражение в определении от 14.11.2001.

В соответствии со ст. 54 Закона о банкротстве 1998 г. все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 101 АПК РФ 2002 г. в состав судебных расходов входят и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ 2002 г. относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражный суд, установив факт выполнения экспертных работ, назначенных определением от 18.07.2001, взыскал их стоимость в размере 320000 руб. в пользу эксперта Осокина В.М.

При этом арбитражный суд принял во внимание Распоряжение председателя Экспертного Совета от 02.08.2001 N 6 о возложении обязанности по выполнению экспертных работ на Осокина В.М. и Положение Экспертном Совете, утвержденное решением общего собрания членов этого Совета от 25.04.2001 N 2.

В соответствии с указанным Положением Экспертный Совет представляет собой добровольное объединение граждан, созданное в целях проведения экспертных исследований, не являющееся юридических лицом и не имеющее расчетного счета. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о невозможности перечисления стоимости экспертизы непосредственно Экспертному Совету.

Стоимость экспертных работ определена исходя из представленного в арбитражный суд расчета.

При этом арбитражный суд отклонил как бездоказательные доводы ТО ФСФО РФ в ЕАО о несоответствии предложенных экспертом расценок фактической стоимости выполненных им работ.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неприменение арбитражным судом положений ч. 3 ст. 109 АПК РФ 2002 г. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ 2002 г. выплата денежных сумм экспертам, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ 2002 г. денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Однако в Законе о банкротстве 1998 г. предусмотрены специальные нормы, подлежащие применению. Так, в силу положений статей 54 и 106 этого Закона все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Следовательно, основания для применения общих норм при наличии специальных, регулирующих выплату сумм, причитающихся экспертам, у арбитражного суда отсутствовали.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений ч. 2 ст. 107 АПК РФ 2002 г.

Назначение экспертизы арбитражным судом и ее проведение состоялись в 2001 году, то есть в период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г., тогда же был поставлен и вопрос о выплате стоимости экспертных работ.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ст. 4 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

Обоснованным следует признать довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается ст. 41 этого Федерального закона. Вместе с тем заявителем жалобы не указано, какие положения ст. 25 названного Федерального закона не были соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.01.2003, постановление от 26.03.2003 по делу N А16-363/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.