Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1567 В признании недействительной регистрации ЗАО отказано, поскольку неподписание одним из учредителей общества учредительных документов не влечет признания сделки по учреждению акционерного общества недействительной. В обязании налогового органа исключить из реестра названное общество также отказано, поскольку ликвидация общества не имела места, следовательно, отсутствуют правовые основания для исключения его из реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1567
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокуратуры Сахалинской области - Пустовалова Т.П., старший помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, удостоверение N 18475, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на постановление от 04.04.2003 по делу N А59-2449/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области К Администрации города Южно-Сахалинска, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, третьи лица: ЗАО Консервный завод "Дальневосточный", Якимова Т.Ю., Данилевич Ю.С. о признании недействительной регистрации.

После окончания объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление мотивированного постановления откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Администрации города Южно-Сахалинска, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительной регистрации закрытого акционерного общества Консервный завод "Дальневосточный", (далее - общество) и об обязании налогового органа исключить из реестра названное общество, которое привлечено к участию в деле третьим лицом.

Определениями суда от 12.09.2002 и от 10.10.2002 третьими лицами также привлечены Якимова Т.Ю и Данилевич Ю.С.

Решением суда от 09.12.2002 заявленные требования удовлетворены в части: регистрация юридического лица ЗАО Консервный завод "Дальневосточный", согласно свидетельству от 20.08.1999 N 2161 признана, недействительной. Судебное решение мотивировано тем, что поскольку учредительный договор, устав, решение учредительного собрания не подписаны одним из учредителей, нельзя признать учредительный договор заключенным, а регистрацию общества - законной.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении общества из реестра юридических лиц, суд обосновал свои выводы ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлен порядок по ликвидации юридического лица и, как следствие, исключение его из единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, что ликвидация общества не имела места, отсутствуют правовые основания для исключения его из названного реестра.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение суда в удовлетворенной части требований отменено, в иске прокурору Сахалинской области отказано по тем основаниям, что неподписание учредителем общества Котвицкой О.В. учредительных документов не влечет признания сделки по учреждению акционерного общества недействительной.

Суд установил одобрение Котвицкой О.В. впоследствии сделки, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, как соответствующее нормам материального права.

На указанное постановление прокурором "Сахалинской области подана кассационная жалоба с просьбой о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права и оставлению в силе решения суда первой инстанции. К числу основных доводов жалобы, поддержанных в судебном заседании представителем заявителя жалобы, относится то, что судебной инстанцией при принятии постановления не учтена норма пункта 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего последовал ошибочный вывод суда о последующем одобрении сделки по учреждению акционерного общества лицом, не подписавшим учредительные документы.

В отзывах на жалобу лица, участвующие в деле, отклонили ее доводы, полагают, что судом не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что закрытое акционерное общество Консервный завод "Дальневосточный" создано путем учреждения по решению двоих учредителей - Данилевич Ю.С. и Котвицкой О.В. Согласно регистрационному свидетельству от 20.08.1999 N 2161 общество зарегистрировано Администрацией города Южно-Сахалинска по представленным документам, в том числе, устава общества, учредительного договора, решения учредительного собрания от 02.08.1999.

Между тем основанием для обращения Прокурора Сахалинской области в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что один из учредителей общества - Котвицкая О.В. не подписывала учредительный договор и решение учредительного собрания по созданию общества.

Полагая, что сделка по созданию общества ничтожна, заявитель требований просил признать регистрацию общества недействительной.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, удовлетворившее заявленные требования, правильно установила юридически значимые обстоятельства дела, а вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной мотивирован тем, что практически имело место последующее одобрение сделки представляемым, что урегулировано правовыми нормами, содержащимися в статьях 182, 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но отклонены по нижеизложенному.

К числу главных доводов жалобы заявитель относит неприятие во внимание судом апелляционной инстанции правовой нормы статьи 19 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что приобретение и прав, и обязанностей под именем другого лица не допускается. Между тем установленные судебными инстанциями обстоятельства дела свидетельствуют об учинении подписи в учредительных документах за Котвицкую О.В. и в этой связи суд апелляционной инстанции, сославшись на положение статьи 183 ГК РФ, высказался, что в рассматриваемой ситуации имело место одобрение действиями со стороны Котвицкой О.В.: создание общества, формирование уставного капитала и его оплата пропорционально акциям, выпуск акций, продажа ею этих акций. Поэтому правомерен вывод суда о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела судом третьей инстанции, направленные на переоценку таких обстоятельств доводы кассационной жалобы не учитывались судом кассационной инстанции при проверке законности судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2449/02-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.