Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1464 Дело об отказе признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС при реализации драгметаллов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка того, что право на возмещение истцом НДС не связано с фактом отнесения ТМЦ на расходы при производстве и реализации товаров (работ, услуг), а также имеет ли право истец на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1464
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2864

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "М" - Макарова В.В., юрисконсульта по доверенности от 10.08.2002 б/н, от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю - Чиндяскиной Н.В., начальника отдела налогообложения по доверенности от 03.04.2003 N 116044, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М" на решение от 15.01.2003, постановление от 18.03.2003 по делу N А73-9163/2002-41 (АИ-1/184) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "М" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 6 от 18.07.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 18.07.2003.

Закрытое акционерное общество "М" обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения налогового органа N 6 от 18.07.2002.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что дополнительные декларации, представленные ЗАО "М" в инспекцию по налогам и сборам, не соответствуют требованиям Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке О процентов, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.2000 N БГ-3-03/407 (далее - Инструкция по заполнению декларации по НДС). Данная Инструкция является нормативным актом, прошла регистрацию в Министерстве юстиции России и подлежит обязательному применению. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ЗАО "М" не представило документы, подтверждающие факт списания на себестоимость реализованной продукции материальных ресурсов, указанных в дополнительных декларациях по НДС.

В кассационной жалобе ЗАО "М" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не связано с фактом отнесения товаро-материальных ценностей на расходы при производстве и реализации товаров (работ, услуг).

По ходатайству ЗАО "М" рассмотрение дела по кассационной жалобе было отложено в связи с тем, что в производстве Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находится дело N А73/03-2/1322, в котором также рассматривается вопрос отказа в возмещении НДС за один и тот же период времени.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном инспекцией по налогам и сборам, согласно определению ФАС ДВО от 26.06.2003, налоговый орган отклоняет доводы ЗАО "М", считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В заседании суда представитель инспекции по налогам и сборам поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, полагает, что обжалуемое решение инспекции по налогам и сборам принято в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В заседании суда от 16.07.2003 ЗАО "М" представило дополнения к кассационной жалобе, в которых также считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неприменением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и которым не соответствует Инструкция по заполнению декларации по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителей ЗАО "М" и налогового органа, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка дополнительных деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь-декабрь 2001, представленных ЗАО "М".

Результаты проверки отражены в справке б/н от 17.07.2002, на основании которой налоговым органом принято решение N 6 от 18.07.2002 об отказе ЗАО "М" в возмещении из федерального бюджета НДС при реализации драгметаллов за январь, март, май-ноябрь 2001 по дополнительным декларациям в размере 22702296 руб., обжалованное налогоплательщиком в арбитражный суд.

Основанием для проведения камеральной проверки послужило представление налогоплательщиком дополнительных деклараций по НДС по ставке 0 процентов за январь-декабрь 2001, по декларациям за январь, март, май-ноябрь 2001 налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) заявлены в сумме 22702296 руб. Согласно справке б/н от 17.07.2002, инспекция по налогам и сборам отказала в возмещении из бюджета указанной суммы НДС в связи с тем, что НДС при производстве драгметаллов принимается к вычету только по тем товароматериальным ценностям (далее - ТМЦ), стоимость которых списана на себестоимость произведенной и реализованной продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически отошел от заявленных ЗАО "М" требований, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований, с учетом уточнения, является признание недействительным ненормативного акта, принятого налоговым органом, - решения N 6 от 18.07.2002.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов; решений государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов принимается по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входящей в главу 20 Кодекса, следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данных норм процессуального права суд ограничился установлением правомерности применения к спорным правоотношениям сторон Инструкции по заполнению декларации по НДС, ее принадлежности к нормативно-правовым актам, регулирующим отдельные вопросы налогового законодательства.

Апелляционная инстанция в своем постановлении сослалась на то обстоятельство, что ЗАО "М" не представило в налоговый орган и в суд документы, подтверждающие факт списания на себестоимость реализованной продукции материальных ресурсов, указанных в дополнительных декларациях по НДС, при этом не учтено положение пункта 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также - обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Арбитражным судом обеих инстанций не дана оценка доводам ЗАО "М" относительно того, что с 01.01.2001 порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС регулируются нормами главы 21 части второй НК РФ, а указанная Инструкция по заполнению декларации по НДС является подзаконным актом и издана и зарегистрирована в Минюсте РФ до введения в действие указанной выше главы 21 НК РФ,

Судом обеих инстанций не дана оценка доводам ЗАО "М" о том, что право на возмещение НДС не связано с фактом отнесения ТМЦ на расходы при производстве и реализации товаров (работ, услуг), не исследовался вопрос о том, имеет ли право ЗАО "М" на налоговые вычеты в сумме 22702296 руб. и при каких условиях данное требование подлежит удовлетворению со стороны налоговых органов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также учесть, что вопросы правомерности предъявленного к возмещению НДС были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, проведенной в ЗАО "М". Результаты данной проверки отражены в решении инспекции по налогам и сборам N 791 от 27.08.2002, которое также оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд, (дело N А73-8470/2002-29 (АИ-1/55). В настоящее время, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2003, данное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражному суду Хабаровского края следует при новом рассмотрении дела устранить отмеченные выше нарушения и на основании всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в соответствии с действующими нормами материального права рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 по делу А73-9163/2002-41 (АИ-1/184) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.