Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1468 В иске о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано, поскольку договор признан судом незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем правовых оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1468
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черненко А.М. на решение от 14.03.2003 по делу N А51-483/032-9 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Партизанска к предпринимателю Черненко А.М., 3-е лицо: КУГИ Приморского края о признании недействительным договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.07.2003.

Администрация муниципального образования города Партизанска (далее по тексту - Администрация г. Партизанска) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черненко Артуру Михайловичу (далее по тексту - предприниматель Черненко А.М.) о признании договора аренды земельного участка от 08.06.1999 N 127 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее по тексту - КУГИ ПК).

Решением арбитражного суда от 14.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 08.06.1999 N 127 признан судом незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем правовых оснований для использования предпринимателем Черненко А.М. земельного участка не имеется. Поэтому такая сделка не может быть признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным решением, предприниматель Черненко А.М. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данный судебный акт, как принятый в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание тот факт, что договор аренды земельного участка от 08.06.1999 N 127 заключен на основании постановления Главы администрации г. Партизанска от 04.06.1999 N 426 и зарегистрирован в городском земельном кадастре за N 127. Следовательно, такая регистрация является юридически действительной, поскольку филиал N 14 учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" в г. Партизанске начал осуществлять свою деятельность только с 03.09.1999. В этой связи, по мнению предпринимателя, вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, не соответствует обстоятельствам по делу.

Кроме этого, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в нарушение статей 136, 137 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ ПК возразил против ее доводов, просит принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу заявителя - без удовлетворения. При этом указывает, что факт заключения договора аренды земельного участка на основании Постановления Главы администрации и регистрации его в земельном кадастре не освобождает стороны от выполнения обязанности по государственной регистрации договора аренды на недвижимое имущество в силу статей 433, 609 ГК РФ и статьи 26 Земельного кодекса РФ. Более того, у ответчика отсутствовали препятствия для осуществления процедуры государственной регистрации данного договора после организации филиала учреждения юстиции в г. Партизанске. Считает, что ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, поэтому оснований для отложения арбитражным судом дела в порядке статьи 158 АПК РФ не имелось.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в их отсутствие. КУГИ ПК, надлежащим образом извещенный о месте и дате судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Партизанска (арендодатель) и предпринимателем Черненко А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.1999 N 127, согласно которому администрация передает предпринимателю в аренду земельный участок площадью 0,2000 га сроком на 10 лет.

Считая договор аренды земельного участка от 08.06.1999 N 127 недействительным ввиду того, что данным участком предприниматель пользуется без правовых оснований, поскольку этот объект недвижимости является федеральной собственностью, администрация г. Партизанска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что договор аренды земельного участка от 08.06.1999 N 127 в установленном законом порядке не зарегистрирован. В связи с чем суд правомерно признал его незаключенным и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Черненко А.М. правовых оснований для использования данного земельного участка.

Правовым обоснованием иска администрации г. Партизанска о признании вышепоименованной сделки недействительной явилась ссылка истца на статью 168 АПК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая договор аренды земельного участка незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд правильно указал, что такая сделка не может быть признана недействительной.

Доводы заявителя жалобы относительно надлежащей регистрации договора от 08.06.1999 N 127 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Партизанска являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон возникли после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поэтому стороны по договору не освобождаются от исполнения обязательств по государственной регистрации объекта недвижимости в силу названных выше норм материального права в территориальных регистрирующих органах учреждений юстиции с момента их образования.

Другой довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции не может быть принят кассационной инстанцией во внимание ввиду его не подтверждения доказательствами.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не выявил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом судебного акта, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2003 по делу N А51-483/032-9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.