Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1509 Решение налогового органа в части доначисления подоходного налога, пени, штрафа, страховых взносов в орган ПФР и ФОМС признано незаконным, поскольку налоговым органом неправомерно включен в состав полученного ответчиком дохода налог с продаж, а также ошибочно установлена занижение ответчиком налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1509
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИП С.М.: Л.И. Михолан, представитель по доверенности б/н от 28.10.2002, от ответчика: МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю: М.В. Титкова, главный специалист юридического отдела по доверенности б/н от 07.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.М. на решение от 13.03.2003 по делу N А51-14782/0225-372/16 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя С.М. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании незаконным решения N 332 от 06.12.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.07.2003.

Индивидуальный предприниматель С.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 06.12.2002 N 332 в части доначисления налогов, пени и штрафа на общую сумму 521915,87 руб.

Решением суда от 13.03.2003 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным о доначислении: 144241,98 руб. подоходного налога, соответствующих пени и 28848,39 руб. штрафа; 94913,73 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующих пени и 18982,75 руб. штрафа; 16586,87 руб. страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, соответствующих пени и 3317,38 руб. штрафа как несоответствующее Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", Федеральному закону от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", статье 75 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано. При этом суд посчитал, что предприниматель, имея право как субъект малого предпринимательства на дополнительное списание до 50% первоначальной стоимости основных средств, неправомерно производил их списание единовременно после принятия к бухгалтерскому учету.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По его мнению, Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не предусматривает каких-либо ограничений дополнительного списания амортизационных отчислений единовременно после принятия основных средств к бухгалтерскому учету.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы и возражения представителей сторон, а также проверив правильность применения судебной инстанцией норм процессуального права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.М. (свидетельство о государственной регистрации N 403 от 27.03.1997) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2002 N 15 и принято решение от 28.08.2002 N 11267.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю от 14.10.2002 N 06-15/244, принятым по жалобе налогоплательщика (подпункт 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), решение нижестоящего налогового органа по акту проверки от 26.07.2002 N 15 отменено и назначена дополнительная проверка.

Результаты дополнительной налоговой проверки изложены в акте от 10.11.2002 N 571, на основании которого принято решение от 06.12.2002 N 332 о привлечении предпринимателя С.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога и страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 65737,86 руб., в том числе:

- по подоходному налогу - 34689,6 руб.;

- по страховым взносам: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26429,51 руб.; в фонд обязательного медицинского страхования - 4618,75 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислено налога и взносов на сумму 328689,32 руб., в том числе:

- подоходного налога - 173448 руб.;

- страховых взносов: в ПФ Российской Федерации - 132147,57 руб.; в ФОМС - 23093,75 руб.

- пени за их несвоевременную уплату в сумме 127488,69 руб., в том числе:

- по подоходному налогу - 67275,24 руб.;

- по страховым взносам: в ПФ Российской Федерации - 51256,08 руб.;

в ФОМС - 8957,37 руб.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по подоходному налогу на 641493,07 руб. вследствие занижения выручки за 2000 год на 2415044,56 руб. и занижения расходов на 1805138,24 руб., что привело к недоплате в бюджет 173448 руб. налога и страховых взносов во внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 этого же Закона, пункту 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода.

Статьями 1 и 4 Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6%, Фонд обязательного медицинского страхования - 3,6% дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Заявление предпринимателя о признании оспариваемого решения налогового органа по доначислению указанных сумм подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды незаконным мотивировано тем, что инспекцией по налогам и сборам неправомерно завышена сумма валового дохода на 254627,41 руб., в которую включено 77699 руб. налога с продаж, 128527 руб. и 48401 руб. выручки, полученной по бартеру от внешнеэкономической деятельности, а также завышена сумма расходов на 923132,83 руб., составляющих амортизационные отчисления, исчисленные налогоплательщиком в соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" единовременно с момента принятия к бухгалтерскому учету основных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем правильно определена выручка по бартерным операциям в сумме 1938775 руб., исходя из данных о цене поставляемой продукции, определяемой как фактурная стоимость, указанная в графе 42 грузовой таможенной декларации "Фактурная стоимость.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного Комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, предусмотрено, что в графе 42 указывается в валюте договора цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая встречными поставками товаров (работ, услуг) в соответствии с условиями возмездного договора.

По аналогичным основаниям суд признал правильной определение заявителем выручки в сумме 961390 руб., в то время как налоговым органом выручка исчислена в сумме 1009791 руб. Позиция суда о необоснованном завышении налоговым органом выручки на 128527 руб. и 48401 руб. основана на том, что налоговым органом не доказано несоответствие цены, поставленной по бартеру продукции, указанной в ГТД ее фактурой стоимости.

Кроме этого, судом установлено, что заявитель, являясь в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектом малого предпринимательства, правомерно в силу статьи 10 этого Закона применял ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов и производил списание дополнительно как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Исходя из указанной нормы, вывод суда о возможности применения субъектами малого предпринимательства одновременно механизма ускоренной амортизации основных производственных фондов и дополнительного списания как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных средств со сроком службы более трех лет, правомерен.

Спор о том, что приобретенные в 2000 году основные средства используются заявителем в предпринимательских целях, между сторонами отсутствует.

Налоговый орган рассчитывает дополнительно списываемую как амортизационные отчисления стоимость основных средств пропорционально количеству месяцев использования основных средств в налоговом периоде.

Методика расчета дополнительного списания стоимости имущества налогового органа признана арбитражным судом правильной на том основании, что, по мнению суда, механизм его применения должен быть таким же как при начислении амортизации в общеустановленном порядке, то есть путем ежемесячного начисления 1/12 годовой суммы, а также с соблюдением прочих правил начисления амортизации, изложенным в Положении по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65Н.

Данный вывод суда является ошибочным.

Положения статьи 10 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ о том, что субъекты малого предпринимательства вправе списывать дополнительно амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных средств со сроком полезного использования более трех лет не предусматривает каких-либо ограничений дополнительного списания амортизационных отчислений. Следовательно, субъект малого предпринимательства, имеет право дополнительно списывать до 50% первоначальной стоимости указанных выше основных средств единовременно после их принятия к бухгалтерскому учету.

Таким образом, предприниматель, применив ускоренную амортизацию и исчислив амортизацию с учетом фактурной стоимости товара, в том числе полученного безвозмездно, правомерно включил в расходы 1307394,9 руб., в то время как судом амортизационные отчисления, входящие в состав расходов, определены в сумме 668082,42 руб.

Кроме того, признавая неправомерным исключение предпринимателем из суммы дохода 77699 руб., составляющих налог с продаж, суд исходил из того, что фактические расходы по уплате налога в 2000 году отсутствуют. При этом судом установлена, подтверждается материалами, уплата налога с продаж после начала выездной налоговой проверки, а именно 28.05.2002.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 29), суд неправомерно признал обоснованным включение налоговым органом в состав полученного предпринимателем дохода 77699 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд, правильно установив обстоятельства дела, допустил ошибку в применении норм материального права, признав, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база на 130658,74 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя С.М. о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по доначислению 29206,02 руб. подоходного налога, пеней на указанную сумму, 5841,2 руб. штрафа; 37233,82 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, пени на указанную сумму, 7446,76 руб. штрафа; 6506,88 руб. страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, пени на указанную сумму, 1301,38 руб. штрафа подлежит отмене, а заявленные требования предпринимателя С.М. - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 437,45 руб., подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2003 по делу N А51-14782/0225-372/16 в части отказа индивидуальному предпринимателю С.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 332 от 06.12.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю по доначислению 29206,02 руб., подоходного налога, пеней, причитающихся на указанную сумму, 5841,2 руб. штрафа; 37233,82 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, пеней, причитающихся на указанную сумму, 7446,76 руб. штрафа; 6506,88 руб. страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, пеней на указанную сумму, 1301,37 руб. штрафа отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя С.М. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю N 332 от 06.12.2002 в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С.М. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 437,45 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.