Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1491 Решение налогового органа о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа признано недействительным, поскольку истец осуществлял розничную торговлю в помещении, отвечающим требованиям, предъявляемым к понятию магазина, и при исчислении уплаты ЕНВД им был правомерно применен коэффициент, установленный для определения степени доходности магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1491
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска - Фоменко Г.Н., инспектор по доверенности от 04.01.2003 N 10-08/2, от индивидуального предпринимателя С.И. - Заморехин В.А., представитель по доверенности от 03.02.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска на решение от 19.02.2003, постановление от 22.04.2003 по делу N А73-109/2003-10, 605/2003-10 (АИ-1/311) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 14.10.2002 N 11-09/1774, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска к предпринимателю С.И. о взыскании 8465 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица С.И. (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска от 14.10.2002 N 11-09/1774 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя согласно решению от 14.10.2002 N 11-09/1774 задолженности по уплате единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа всего на сумму 8465 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.02.2003 объединил два дела в одно производство.

Решением суда от 19.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003, признано недействительным решение инспекции по налогам и сборам, а в удовлетворении ее требований о взыскании с предпринимателя заявленной суммы отказано. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Сославшись на нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, отвечающим требованиям, предъявляемым к понятию магазина. Поэтому правомерно при исчислении подлежащего уплате единого налога на вмененный доход был применен коэффициент, установленный для определения степени доходности магазина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и постановления ввиду неправильной оценки судебными инстанциями материалов дела, в результате чего сделан ошибочный вывод об отнесении заведения, в котором предпринимателем осуществлялась розничная торговля, к понятию магазин, тогда как, по мнению заявителя, следовало признать его торговым местом.

На этом основании заявитель жалобы предлагает отменить состоявшиеся судебные решения и принять новое об удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем налогового органа.

Отзыв на жалобу не представлен, представитель предпринимателя возражает против отмены решения и постановления, полагая, что обеими судебными инстанциями сделан правомерный вывод о необоснованных требованиях инспекции по налогам и сборам, считающей имеющим место факта недоимки по рассматриваемому налогу,

Проверив законность судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период июль 1999 - июнь 2002 года инспекцией по налогам и сборам составлен акт от 10.09.2002 N 11-09/827ДСП, в котором зафиксированы нарушения, по мнению налогового органа, повлекшие занижение суммы единого налога за май-июнь 2002 года. Нарушения выразились в том, что после проведенного предпринимателем ремонта в торговом заведении, расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Карла Маркса, 91, где ею осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами, занимаемое помещение перестало отвечать требованиям, определяющим понятие магазин, и подпадает под определение торгового места, в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход подлежал применению коэффициент, установленный для определения степени доходности торговых мест. По расчетам налогового органа сумма заниженного налога составила 6554 рубля.

На основании акта проверки решением от 14.10.2002 N 11-09/1774 инспекция по налогам и сборам привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1311 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недостающую сумму налога и пени - 600 руб.

Арбитражный суд, рассматривая дело по заявлениям предпринимателя и инспекции по налогам и сборам, правильно установил обстоятельства спора, и, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии нормам налогового законодательства, оспариваемого в судебном порядке решения инспекции по налогам и сборам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правовых оснований.

Законом Хабаровского края от 26.01.2000 N 181 внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", которые вступили в силу с 01.04.2000, в частности, статьей 2 определено, что магазином признается обособленное торговое заведение, расположенное в специально построенном (реконструированном или переоборудованном) отдельно стоящем здании (строении, сооружении) либо в обособленном специально встроенном (реконструированном или переоборудованном) помещении. При этом магазином признается только то торговое заведение, которое имеет независимый от других предприятий режим работы и единый комплекс помещений, обеспечивающих процесс торговли: торговый зал площадью не менее 15 квадратных метров, складские помещения, предназначенные для подготовки товара к продаже, административные помещения, бытовые помещения (гардеробные, душевые и т.п.).

Законом Хабаровского края от 25.05.2001 N 309 внесены изменения и дополнения в Закон Хабаровского края N 78 с 01.07.2001, согласно которым исключено понятие магазина в редакции предыдущего Закона и установлено, что тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СниПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами, определяющими порядок организации деятельности розничной торговли соответствующего типа. Согласно пункту 35 ГОСТа Р51030-99 "Торговля. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 244 магазином признается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовке товаров к продаже.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер ГОСТа "Торговля. Термины и определения" следует читать как "Р51303-99"

При разрешении спора судом установлено, что свою деятельность предприниматель осуществляла через объект торговли, расположенный в цокольном этаже нежилого помещения по вышеупомянутому адресу, который состоит из торгового зала, помещения административно-бытового назначения, используемого, как складское, имеет отдельный вход, обособленный пожарный выход, независимый режим работы.

Таким образом, суд правомерно признал, что деятельность в период мая-июня 2002 года предпринимателем осуществлялась через магазин, в связи с чем основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании доначисленного налога, пеней и штрафа отсутствовали.

В силу изложенного, по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитываются направленные на переоценку обстоятельств дела утверждения заявителя жалобы, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения, как принятые с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-109/2003-10, 605/2003-10 (АИ-1/311) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.