Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1627 Требование о признании недействительным постановления администрации города о переносе авторынка и вещевого рынка в пригородную часть города удовлетворено в части признании незаконным запрета заявителю осуществлять реализацию товаров на территории рынка. В остальной части отказано, поскольку предписания, изложенные в указанной части постановления носят рекомендательный характер, не адресованы заявителю и тем самым не нарушают его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1627
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Градуленко Л.Н.: С.Д. Каленская, адвокат по доверенности б/н от 07.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Градуленко Л.Н. на решение от 09.01.2003, постановление от 08.04.2003 по делу N А51-4835/2002 1-170 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Градуленко Л.Н. к администрации города Владивостока, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вещевой рынок "Березка", Управление муниципальной собственности города Владивостока, о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.07.2003.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась индивидуальный предприниматель Градуленко Людмила Николаевна с заявлением о признании недействительным Постановления администрации города Владивостока от 20.03.2002 N 374 "О переносе авторынка "Зеленый угол" ООО "Вещевой рынок "Березка" в пригородную зону города Владивостока".

Решением от 09.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003, признан недействительным пункт 1 Постановления N 374 от 20.03.2002 со ссылкой на то, что администрация безосновательно запретила осуществление хозяйственной деятельности на территории рынка.

В признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 Постановления отказано в связи с тем, что предписания, изложенные в указанной части постановления, носят рекомендательный характер, не адресованы заявителю и тем самым не нарушают законных прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Градуленко Л.Н. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления считая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что предписания, касающиеся переноса месторасположения авторынка, нарушают преимущественные права заявителя как арендатора на продление аренды земельного участка, расположенного в границах территории рынка. Заявитель ссылается на то, что ему отказано в предоставлении земельного участка по новому местонахождению рынка.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Постановления администрации города Владивостока N 374 от 20.03.2002 "О переносе авторынка "Зеленый угол" ООО "Вещевой рынок "Березка" в пригородную зону города Владивостока" запрещена реализация автомашин, автобусов, строительной и сельскохозяйственной автотехники, автозапчастей и сопутствующих товаров на площадках авторынка "Зеленый угол", улица Руднева, улица Нейбута обществу с ограниченной ответственностью "Вещевой рынок "Березка", обществу с ограниченной ответственностью "Мего", ВГУЭиС, частным предпринимателям Попкову, Титову, Градуленко, Рындину.

Пунктами 2, 3, 4, 5 указанного Постановления предписано ЗАО "Зевс" оформить документы о введении в эксплуатацию авторынка в районе шахты "Подгородненская" поселок Трудовое, (пункт 2), Управлению муниципальной собственности и администрации города Артема решить вопрос об отводе земельного участка под строительство авторынка, и о заключении с хозяйствующими субъектами договоров о долевом строительстве авторынка (пункт 3), Управлению внутренних дел города Владивостока организовать работу по ликвидации мест несанкционированной торговли (пункт 4), заместителю Главы Администрации И.В. Аброськину осуществлять контроль за выполнением постановления (пункт 5).

Признавая недействительным пункт 1 указанного Постановления, суд не учел, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установив, что по существу предписание о запрете торговли, изложенное в пункте 1 Постановления N 374, противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд ошибочно принял решение в отношении лиц, которые не оспаривали указанное постановление.

Таким образом, судебные акты подлежат изменению: пункт 1 Постановления N 374 от 20.03.2002 признается недействительным в части, касающейся запрещения индивидуальному предпринимателю Градуленко Л.Н. осуществлять торговую деятельность на территории авторынка "Зеленый угол".

Проверяя на соответствие действующему законодательству судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Постановление N 374 в названной части не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению индивидуального предпринимателя Градуленко Л.Н., поскольку в этой части постановление не приобретает силу документа, обязательного для исполнения предпринимателем, так как ему не адресован. Следовательно, с принятием пунктов 2-5 постановления законные права и интересы предпринимателя Градуленко Л.Н. не нарушены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, индивидуальный предприниматель Градуленко Л.Н. является ненадлежащим заявителем в споре, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы к рассматриваемому спору отношения не имеют и не могут повлиять на его правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 по делу N А51-4835/02 1-170 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Признать недействительным пункта 1 постановления Администрации города Владивостока N 374 от 20.03.2002 "О переносе авторынка "Зеленый угол" ООО "Вещевой рынок "Березка" в пригородную зону города Владивостока" в части запрета частному предпринимателю Градуленко Л.Н. осуществлять реализацию автомашин, автобусов, строительной и сельскохозяйственной автотехники, автозапчастей и сопутствующих товаров на площадках авторынка "Зеленый угол" улица Руднева, улица Нейбута как несоответствующий статье 55 Конституции Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В остальной части в удовлетворении заявления Градуленко Л.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.