Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1570 Решение налогового органа в части, касающейся доначисления сумм не полностью уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени, признано правомерным, поскольку при исчислении налога с выручки, полученной при реализации произведенной продукции, истцом был неправомерно осуществлен расчет налога, исходя из торговой наценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1570
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Гринцукова Е.М., заместитель директора по доверенности от 08.07.2003 N 91, Дублавская Н.А., главный бухгалтер по доверенности от 08.07.2003 N 92, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия комбината питания "М" на постановление от 11.04.2003 по делу N А73-10190/2002-3 (АИ-1/255) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия комбинат питания "М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 16.07.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат питания "М" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре N 19-09/8428 от 22.11.2002 в части, касающейся доначисления сумм не полностью уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 42051 руб. и пени в размере 45616 руб.

Решением от 28.01.2003 требование Предприятия удовлетворено. Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суд исходил из того, что в 1999 году Предприятие, являясь торгующей организацией, правомерно исчисляло налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по ставке 1,5% от валового дохода, соответствующего торговой надбавке.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2003 решение отменено, требование Муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания "М" оставлено без удовлетворения. Пересматривая судебный акт, суд второй инстанции не согласился с доводами Предприятия о том, что в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" общественное питание и торговля отнесены к одной отрасли, так как объект налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определяется видом деятельности предприятия. С учетом данного обстоятельства суд второй инстанции пришел к выводу, что в части, касающейся переработанной Предприятием продукции, инспекция по налогам и сборам правильно исчислила налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с суммы выручки, полученной от производственной деятельности.

В кассационной жалобе МУП "Комбинат питания "М" предлагает постановление суда второй инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы Предприятие сослалось на пункт 1 постановления главы администрации Хабаровского края N 499 от 17.12.1995 "О наценке в предприятиях общественного питания". Согласно указанной норме Предприятие, не вправе устанавливать наценки на сырье и покупные товары, используемые на изготовление продукции собственного производства, так как изготовленная им продукция реализуется на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах и высших учебных заведениях. Учитывая данное ограничение, при исчислении налога Предприятие применило пункт 1 Постановления Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.1996 N 185 "О наценке в предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах", согласно которому, вместо торговых надбавок и наценок общественного питания, введены единые показатели наценок, исходя из свободных отпускных цен на товары.

Заявитель жалобы считает, что Предприятие является торгующей организацией, поэтому налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год исчислил по ставке 1,5% от валового дохода реализованной продукции, исчисляемого как разница между продажной и покупной стоимостью реализованных товаров.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы МУП "Комбинат питания "М" отклонила и просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из содержания кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, МУП "Комбинат питания "М", являясь предприятием общественного питания, продает готовые закупные продукты, а также реализует продукцию собственного производства, осуществляя одновременно торговую и производственную деятельность.

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлен в размере 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Окончательно ставка налога и порядок его взимания устанавливается представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. При исчислении суммы налога исключаются расходы предприятий и организаций на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.

В соответствии с пунктом 2 решения городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.1998 N 15 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", а также пунктом 4 Положения "О порядке взимания налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 593 от 16.06.98, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивается по ставке 1,5% от общего объема реализованной продукции (работ, услуг). Заготовительные, торгующие и снабженческо-сбытовые организации уплачивают налог в размере 1,5% от валового дохода, полученного от реализации товаров - торговой надбавки или разницы между стоимостью приобретенного и реализованного товара. Следовательно, при реализации произведенной продукции объект налогообложения определяется выручкой, а при реализации приобретенных товаров - торговой наценкой или разницей в стоимости приобретения товаров и стоимости их реализации.

Таким образом, при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год с выручки, полученной при реализации произведенной продукции, Предприятие неправомерно осуществляло расчет налога, исходя из торговой наценки.

Поскольку объект налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определяется с учетом вида осуществляемой налогоплательщиком деятельности, то ссылка заявителя жалобы на Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" относящий предприятия общественного питания к торгующим организациям, является несостоятельной.

Также несостоятельной является ссылка Предприятия на пункт 1 Постановления Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.1996 N 185 "О наценке в предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах". Вводя вместо торговых надбавок и наценок общественного питания единые показатели наценок, исходя из свободных отпускных цен на товары, глава муниципального образования изменяет порядок уплаты налога, тогда как согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установление порядка уплаты налога отнесено к компетенции представительного, а не исполнительного, органа власти.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 по делу N А73-10190/2002-3 (АИ-1/255) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.