Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1722 Взыскание убытков с федерального государственного унитарного предприятия (железная дорога) за несохранность груза правомерно, поскольку железная дорога не доказала утрату груза вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить, и устранение которых от нее не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1722
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рыженков С.Б. - заместитель генерального директора по доверенности N 949 от 03.09.2001, от ответчика: Ильина Т.М. - инженер по доверенности N НЮ-93 от 20.01.2003, Залипаева Н.П. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-7 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 03.04.2003, постановления от 03.06.2003 по делу N А73-10265/2002-33 (АИ-1/486) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, 3-е лицо: ООО "Фаэртон" о взыскании 3227617 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.07.2003.

Открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее по тексту - ОАО "МЖК "Хабаровский") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее по тексту - ФГУП "ДВЖД"; железная дорога) о взыскании убытков за несохранность груза в размере 3227617 руб. 68 коп. на основании статей 108, 110 ТУЖД РФ.

Определением от 28.01.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Фаэртон".

Решением арбитражного суда от 03.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что железная дорога не доказала утрату груза вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ДВЖД" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы им указано, что в силу статьи 109 ТУДЖ железная дорога освобождается от имущественной ответственности, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), установленными грузоотправителем. Согласно заключению экспертизы ЗПУ несанкционированному снятию от станции отправления до станции назначения не подвергались. Ответчик, ссылаясь на материалы следственных органов, считает, что вина железной дороги в подмене груза отсутствует в связи с совершением мошеннических действий неизвестными лицами при отправке груза со станции Кавказская. Однако суд принял решение без учета материалов уголовного дела N 2220314. ФГУП "ДВЖД" полагает, что ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 15.09.1999 N 1040 неправомерна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "ДВЖД" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "МЖК "Хабаровский" выразил согласие с принятыми судебными актами, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фаэртон", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в суде кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, со станции Кавказская СКВЖД по железнодорожным накладным N 52160535, N 52160563, N 52160564 в адрес ОАО "МЖК "Хабаровский" отправлены цистерны с маслом подсолнечным. В перевозочных документах отправителем груза указано ООО "Фаэртон". При поступлении груза на станцию назначения Хабаровск-2 ДВЖД и выдаче грузополучателю обнаружено его несоответствие наименованию товара, указанного в железнодорожных накладных, качественных удостоверениях и в договоре купли-продажи от 01.04.2002 N 7/12, заключенного между ООО "Масложирпродукт" и ОАО "МЖК "Хабаровский". Указанное обстоятельство подтверждено коммерческими актами: от 30.05.2002 N БК 562292 Г-358, от 25.05.2002 N БК 562282 Г-348, от 25.05.2002 N БК 562281 Г-347 и актами экспертизы от 27.05.2002 N 019-01-00344, от 31.05.2002 N 019-01-00356.

Платежные документы, представленные в материалах дела, свидетельствуют об оплате истцом названной продукции в сумме 3227617 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 38-44).

Направленная ОАО "МЖК "Хабаровский" претензия от 05.06.2002 в адрес ФГУП "ДВЖД" о возмещении стоимости убытков, осталась без ответа, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 108 ТУЖД железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависит.

Согласно статье 109 названного Устава железная дорога освобождается от имущественной ответственности за утрату принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МЖК "Хабаровский", суд исходил из подтвержденного доказательствами, представленными в материалах дела, факта несоответствия отправленного груза, указанного в товаросопроводительных документах, и полученного истцом при его приеме.

В этой связи судом исследованы документы, которые свидетельствуют, что грузоотправитель опломбировал цистерну N 72486780 одним видом с контрольными знаками ЗПУ "Спрут Универсал" 0042626, между тем товарополучатель в присутствии представителей железной дороги, эксперта и правоохранительных органов принял ее с другим видом ЗПУ "ЛаВР Гарант" 0042626 СКВ. Аналогичная ситуация имела место и по пломбированию двух других цистерн: в железнодорожной накладной значится, что цистерна N 73984262 опломбирована грузоотправителем ЗПУ "Спрут" 3670908, по прибытии фактически оказалось - оттиски ЗПУ "Спрут-Универсал" 3670908 СКВ-2; соответственно на цистерне N 74918962 установлено при отправке ЗПУ "ЛаВР Гарант" 3644187, фактически груз прибыл с оттисками "Спрут-Универсал" 3644187 СКВ-1.

Судом констатировано, что груз находился под охраной МПС РФ, о чем сделана отметка в железнодорожных накладных, поэтому железная дорога должна была обеспечить надлежащее сопровождение данного груза в пути следования.

С учетом установленных фактов по делу суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 109 ТУЖД, для освобождения перевозчика от имущественной ответственности ввиду недоказанности железной дорогой того, что утрата спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

В порядке статьи 31 ТУЖД железнодорожная накладная и выданная на ее основании железной дорогой квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, в силу того, что груз в количестве и с ЗПУ, указанными в железнодорожной накладной, принят перевозчиком к перевозке, он должен быть доставлен грузополучателю в том же количестве и с тем же ЗПУ, вид которого указан в товаросопроводительном документе.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за несохранность груза на перевозчика на основании статьи 108 ТУЖД являются правильными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, а также поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.06.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10265/2002-33 (АИ-1/486) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.