Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1625 Во взыскании недоимки по ЕНВД и пени отказано, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по уплате налога в связи с приостановлением осуществления предпринимательской деятельности и отсутствием реальных доходов в оспариваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1625
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ИП Б.С.: Ю.Б. Панасюк - адвокат по доверенности б/н от 15.07.2003, Б.С., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока на решение от 11.03.2003 по делу N А51-10175/02 31-100 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Б.С. о взыскании 60895,9 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.07.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.С., с учетом измененных требований, недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 года в сумме 23400 рублей и пени 6106,41 рублей.

Решением суда от 11.03.2003 в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам отказано по мотиву отсутствия у налогоплательщика в оспариваемый период обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в связи с приостановлением осуществления предпринимательской деятельности и отсутствием источника дохода, с которого исчисляется и уплачивается налог.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит судебный акт первой инстанции как принятый с нарушением норм материального права отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком нарушен порядок предварительного уведомления налогового органа о неосуществлении предпринимателем в течение определенного периода деятельности, что повлекло невозможность произвести перерасчет налога по результатам хозяйственной деятельности. В связи с чем налоговый орган считает доначисление единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2002 года правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б.С. против доводов жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным. Как считает налогоплательщик, основополагающим фактором возникновения дохода, как объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход, является осуществление предпринимательской деятельности. Учитывая, что налогоплательщиком исчислен и уплачен налог пропорционально количеству дней, в течение которых предпринимательская деятельность велась, обязанность по уплате налога считается исполненной полностью. Доводы инспекции по налогам и сборам о том, что обязанность по уплате налога зависит от своевременности представления уведомления о сроках осуществляемой деятельности, предприниматель считает не основанными на нормах Закона. В судебном заседании представитель Б.С. доводы возражений на кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность решения суда, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Бурку нов Сергей Викторович зарегистрирован администрацией Первореченского района г. Владивостока 07.12.2000 в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии ИТД N 938). Предприниматель осуществляет розничную торговлю через магазин по ул. Русская, 92 и торговлю строительными материалами через магазин по ул. Русская, 65 в городе Владивостоке.

В силу положений Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и, принятым с соответствии с ним, Законом Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель Б.С. является плательщиком единого налога с вмененного дохода от осуществляемого им вида деятельности и обязан производить уплату налога в сроки, установленные Законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 расчет суммы единого налога представляется предпринимателями в налоговые органы по месту деятельности налогоплательщика ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.

Материалами дела подтверждается, что расчеты по единому налогу не вмененный доход за первый квартал 2002 года налогоплательщиком представлены 20.12.2001. Согласно данным предпринимателя сумма налога, подлежащая уплате по двум торговым точкам, составила 57200 рублей.

25.03.2002 предприниматель, руководствуясь Законом N 199-КЗ от 28.02.2002 "О внесении изменений и дополнений в Закон Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000", статьей 1 которого уменьшена ставка единого налога на вмененный доход до 15%, представил в налоговую инспекцию уточненные расчеты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2002 года в общей сумме 42900 рублей.

Представленными в деле доказательствами подтверждена уплата предпринимателем Б.С. налога на сумму 24800 рублей.

Неисполнение выставленного налогоплательщику требования об уплате налога N 27617 от 27.03.2002 в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции по налогам и сборам с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора судом установлено, что письмом от 14.05.2002 налогоплательщик проинформировал налоговый орган о проведении ремонта в магазинах по ул. Русской, 65 - с 01.01.2002 по 10.02.2002, по ул. Русской, 92 - с 10.02.2002 по 21.03.2002.

Единый налог в первом квартале 2002 года исчислен исходя из времени фактического осуществления деятельности в указанных магазинах и составил 23500,35 рублей.

Основанием для доначисления единого налога и соответствующих пеней послужило нарушение предпринимателем статьи 6 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000, пунктом 4 которой установлена обязанность налогоплательщика предварительно уведомлять налоговый орган о прекращении предпринимательской деятельности в очередном налоговом периоде.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и реальных доходов.

Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 3 Закона Приморского края плательщиками названного налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в поименованных в данных нормах сферах.

Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц, который определяется расчетным путем, исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

При этом согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 данной статьи Кодекса.

Суд правильно указал, что возникновение у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога обусловлено фактическим осуществлением предпринимательской деятельности в определенной сфере в конкретном периоде и получением дохода.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у налогоплательщика по уплате единого налога в конкретный период отчетного квартала в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и источника дохода.

Факт проведения в указанных магазинах ремонта налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам о взыскании с предпринимателя Б.С. недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход соответствует закону и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2003 по делу N А51-10175/02 31-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.