Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1651 В требовании от акционерного общества выкупить все принадлежащие акционеру (истцу) акции на основании того, что истец голосовал против, утверждения устава акционерного общества в новой редакции отказано, поскольку изменения в уставе общества не ограничивают прав истца по сравнению с прежней редакцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1651
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аверьянова С.В. - представитель по доверенности б/н от 21.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой И.Ф. на постановление от 14.05.2003 по делу N А73-7864/2002-27 (АИ-1/339) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Смирновой И.Ф. к открытому акционерному обществу "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" о принудительном выкупе акций в количестве 476 штук.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.07.2003.

Акционер Смирнова И.Ф. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" о принудительном выкупе 476 акций на основании ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

Иск обоснован тем, что в результате утверждения Устава акционерного общества в новой редакции по решению внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2002, в отношении которого Смирнова И.Ф. голосовала против, были ограничены ее права как акционера. Вследствие этого Смирнова И.Ф. приобрела право требовать от общества выкупить все принадлежащие ей акции.

Решением от 23.10.2002 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что изменения в Устав общества вносились в связи с необходимостью приведения Устава в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому не могут расцениваться как ограничение прав акционера. Кроме того, ограничения прав акционера Смирновой И.Ф. вследствие изменения Устава общества судом не установлено, а ряд доводов истца об изменении положений Устава признан не соответствующим действительности по мотиву отсутствия таких изменений.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 решение отменено, иск удовлетворен: на ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" возложена обязанность выкупить у Смирновой И.Ф. принадлежащие ей акции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.03.2003 отменил постановление апелляционной инстанции ввиду нарушения и неправильного применения при его вынесении норм материального и процессуального права, а дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция постановлением от 14.05.2003 оставила решение от 23.10.2002 без изменения, мотивировав это тем, что новая редакция Устава акционерного общества, в отношении которой Смирнова И.Ф. голосовала против, не ограничивает ее права по сравнению с прежней редакцией Устава, поэтому у Смирновой И.Ф. не возникло право требовать от общества выкупа акций.

В кассационной жалобе Смирновой И.Ф. предлагается Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 отменить в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, невыполнением указаний суда кассационной инстанции.

ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило и не направило своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 14.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Как следует из материалов дела, Смирнова И.Ф. является владельцем 476 обыкновенных именных акций ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" от 18.07.2002 утвержден Устав общества в новой редакции с целью приведения его в соответствие с ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению Смирновой И.Ф., голосовавшей против этого решения, статьями 13.2 и 13.5 Устава в новой редакции ограничены ее права, а именно: она лишена права участвовать в формировании повестки дня общего собрания акционеров и влиять на принятие собранием решений, объединяя свои акции с пакетом акций своего супруга Перепечина В.А. Кроме того, считает незаконными и нарушающими ее права изменение объема полномочий общего собрания акционеров и передачу части полномочий генерального директора общества не предусмотренному Уставом правлению общества.

Исследовав Устав ответчика в старой и новой редакции, судебные инстанции установили, что в ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" не предусмотрен такой коллегиальный орган управления как правление, поэтому отклонили довод истца Смирновой И.Ф. о нарушении ее прав вследствие передачи части полномочий генерального директора общества правлению.

Также правомерно апелляционная инстанция не приняла во внимание заявления Смирновой И.Ф. об ограничении ее прав тем, что вследствие изменений в Уставе общества она лишена возможности влиять на принятие собраниями решений, объединяя свои акции с акциями супруга Перепечина В.А.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав, которые по смыслу закона являются личными правами акционера. Исходя из этого объем прав акционера Смирновой И.Ф. определяется только количеством принадлежащих ей акций, не может быть увеличен путем соглашений с другими акционерами при голосовании на собраниях, поэтому не зависит от тех изменений в Уставе общества, на которые указывает Смирнова И.Ф. в обоснование своих доводов об ограничении прав.

Сопоставляя пункт 13.2 новой редакции Устава общества, определяющий компетенцию общего собрания акционеров, с прежней редакцией Устава в этой части (п. 10.5), судебные инстанции установили, что ограничения прав акционера Смирновой И.Ф. не допущено. Напротив, в пункте 13.2 новой редакции Устава увеличен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, что свидетельствует не об ограничении, а об увеличении объема прав акционеров.

Наличие в подп. 1 п. 13.2 Устава (об отнесении к компетенции общего собрания вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав) ограничений со ссылкой на пункты 2-5 ст. 12 ФЗ "Об акционерных обществах" правильно не признано судом нарушением прав акционера, поскольку такая редакция подп. 1 п. 13.2 Устава общества полностью соответствует требованиям ст. 12 названного Закона.

Кроме того, пункты 2-5 ст. 12 ФЗ "Об акционерных обществах" не ограничивают права акционера, а содержат специальное регулирование в отношении изменений, для внесения которых в устав общества требуется принятие дополнительных решений и проведение дополнительных организационно-технических мероприятий.

Заявляя об ограничении своих прав как акционера, Смирнова И.Ф. ссылалась также на то, что п. 13.6 Устава общества в новой редакции значительно увеличил (до 12) количество вопросов, которые могут быть включены в повестку дня общего собрания акционеров только по предложению совета директоров, в то время как пункт 10.9 Устава в прежней редакции предоставлял такое право совету директоров лишь в пяти случаях.

Отклоняя данный довод истца, первая и апелляционная инстанции указали, что п. 13.6 Устава в новой редакции полностью соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому не может расцениваться как ограничивающий права акционеров, тем более, что в случае несоответствия Устава общества закону применяться должен ФЗ "Об акционерных обществах".

Апелляционная инстанция, кроме того, дополнительно сослалась на ст.ст. 53, 54 и 55 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым Смирнова И.Ф., владеющая более 10% голосующих акций, имеет право участвовать в формировании повестки дня общего собрания акционеров путем направления своих предложений совету директоров, а также имеет право на судебную защиту в случае отказа или уклонения совета директоров от принятия решения по ее предложению.

Исходя из изложенного судебные инстанции, правильно применив нормы ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно признали, что п. 13.6 Устава общества в новой редакции не ограничивает права акционера Смирновой И.Ф. в части формирования повестки дня общего собрания акционеров.

Судебными инстанциями рассмотрены доводы истца, касающиеся ограничения прав установленным в новом Уставе общества порядком голосования.

Согласно п. 13.5 Устава ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" в новой редакции решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено иное.

Пунктом 13.7 этого же Устава установлено, что по пяти вопросам общее собрание акционеров принимает решение квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании. Причем содержание этих пяти вопросов полностью совпадает с подпунктами 1-3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах, по которым согласно п. 4 ст. 49 этого же Закона решение общего собрания должно приниматься именно таким квалифицированным большинством - три четверти голосов.

Пункты 10.5 и 10.6 Устава общества в редакции до 18.07.2002 предусматривали, что квалифицированное количество голосов требовалось для принятия на общем собрании решений по четырнадцати вопросам против пяти вопросов в новой редакции Устава.

Тот факт, что Устав общества в новой редакции уменьшил количество вопросов, по которым решение общего собрания акционеров принимается квалифицированным количеством голосов, свидетельствует не об ограничении, а напротив - об увеличении объема прав акционеров по сравнению с прежней редакцией Устава.

В связи с изложенным и этот довод истца Смирновой И.Ф. об ограничении ее прав отклонен судом как необоснованный.

Поскольку первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что новая редакция Устава ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" не ограничивает права акционера Смирновой И.Ф. по сравнению с тем, как они были определены в Уставе общества в редакции до 18.07.2002, то оснований для удовлетворения ее требований к обществу о выкупе акций не имелось.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003, принятое с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, отмене не подлежит.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводам сторон дана правовая оценка. Указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 07.03.2003, выполнены. Поскольку суд апелляционной инстанции отказал Смирновой И.Ф. в удовлетворении иска о выкупе обществом акций, то проверять порядок определения цены акций суду не требовалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смирновой И.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.05.2003 по делу N А73-7864/2002-27 (АИ-1/339) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.