Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1683 Дело о выделении доли в натуре в виде передачи помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено когда и с кем у истца возникло право общей собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1683
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предприниматель без образования юридического лица Зоря Е.А.: Кедя Е.А. - представитель, доверенность б/н от 24.09.2002 от ответчиков: Дронов Н.А. - представитель, доверенность б/н от 12.11.2002, Галкин В.М. - представитель, доверенность б/н от 06.12.2002, Омельченко Т.Н. - адвокат, доверенность N 118 от 09.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Галкиной Г.В., открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 2" на решение от 21.02.2003, постановление от 24.04.2003 по делу N А73-9229/2002-43 (АИ-1/315) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Зоря Е.А. к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 2", предпринимателю без образования юридического лица Галкиной Г.В., 3-е лицо: учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, о выделении доли в натуре.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.07.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Зоря Е.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 2", предпринимателю без образования юридического лица Галкиной Г.В. о выделе в натуре в соответствии с п. 2 ст. 252 ПС РФ 763/1000 доли из общей собственности на здание административно-бытовой корпус N 1 лит. "Ф", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 в виде передачи 104 помещений общей площадью 2179,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

При рассмотрении спора судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.

Решением суда от 21.02.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом обе судебные инстанции сослались на свидетельство о государственной регистрации, подтверждающее наличие права собственности на недвижимое имущество.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобам индивидуального предпринимателя Галкиной Г.В. и ОАО "Завод ЖБИ-2", которые просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены доводы о соблюдении положений ст. 112 ФЗ "О банкротстве" при заключении договора купли-продажи от 14.04.2001 и нарушении судом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, судом неточно определен размер площадей.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель истца изложил возражения по доводам кассационной жалобы, которую считает неподлежащей удовлетворению.

Кроме того, предприниматель в отзыве указал, что не претендует на помещение столовой, занимаемое Галкиной Г.В.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2002, соглашению от 26.08.2002 индивидуальный предприниматель Зоря Е.А. приобрел у ОАО "Завод ЖБИ-2" 763/1000 доли в праве собственности на здание административно-бытового корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 общей площадью 2856,4 кв.м.

Площадь приобретенной доли составила 2179,1 кв.м. Право собственности на указанную долю зарегистрировано 19.09.2002 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Недостижение между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли предпринимателю послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судом также установлено, что ранее 14.04.2001 между ОАО "Завод ЖБИ-2" и индивидуальным предпринимателем Галкиной Г.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 части площади того же административно-бытового корпуса п. 1 литер "Ф" 677,3 кв.м помещение столовой, часть инженерных сетей и коммуникаций. Данная часть помещения обособлена, на нее изготовлен техпаспорт.

Суд определил, что предметом спора являются нежилые помещения N 13 на 1 этаже, NN 7, 8, 9 на 2 этаже, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 3 этаже, N 1 на 4 этаже административно-бытового корпуса, проданные ОАО "Завод ЖБИ-2" одновременно двум покупателям - предпринимателям Зоря Е.А. и Галкиной Г.В.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок регистрации права общей, долевой собственности регулировался ст. 23 действовавшего ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При продаже части здания или сооружения речь идет об отчуждении доли в праве собственности на объект недвижимости, определенный по правилам ст. 554 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем судом не дана правовая оценка соответствия пункта 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 20.07.2002 N 12 положениям статьи 554 ГК РФ, а выводы суда о продаже одних и тех же помещений двум покупателям не подтверждается материалами дела.

Судом не выяснено когда и с кем у истца возникло право общей собственности (ст. 244 ГК РФ), учитывая, что предпринимателю Галкиной Г.В. продана обособленная часть здания.

Таким образом, правомерность заявленного истцом требования осталось неисследованной.

Кроме того, обе судебные инстанции неправомерно не применили п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться проданным имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2003, постановление от 24.04.2003 по делу N А73-9229/02-43 (АИ-1/315) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.