Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1630 В приостановлении исполнительного производства о взыскании штрафа за неприменение ККМ отказано, поскольку оспаривание исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, также и не служит основанием для приостановления исполнительного производства и обращение должника в Генеральную прокуратуру РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1630
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воткиной Н.Ф. на определение от 08.01.2003, постановление от 28.04.2003 по делу N А51-2274/02 16-98 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Боткиной Н.Ф. о взыскании 5000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.07.2003.

Индивидуальный предприниматель Воткина Наталья Федоровна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-2274/02 16-98 от 08.04.2002 о взыскании с нее 5000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Определением суда от 08.01.2003 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия оснований обязательного приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 20 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 определение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Воткина Наталья Федоровна просит определение суда и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в ее отсутствие. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, по мнению Воткиной Н.Ф., неудовлетворено судом неправомерно, так как невозможность прибыть в судебное заседание вызвана уважительной причиной - выездом в город Хабаровск.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока возражения на жалобу не представила.

Лица участвующие в деле извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины его неявки в судебное заседание уважительными.

Рассматривая заявленное Воткиной Н.Ф. ходатайство об отложении рассмотрения заявления, суд, установив отсутствие обосновывающих ходатайство документов, признал причину неявки неуважительной и рассмотрел спор по существу.

Причины неявки Воткиной Н.Ф. в судебное заседание исследованы и оценены судом и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, переоценке в кассационной инстанции не подлежат. Документы, подтверждающие невозможность прибыть в судебное заседание не представлены ни с апелляционной, ни с кассационной жалобами.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что должник обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на судебные акты во исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Данное обстоятельство, считает Воткина Н.Ф., согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Рассматривая спор, суд правильно применил пункт 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", указав, что данная норма предусматривает приостановление исполнительного производства в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. Поскольку оспаривание исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, исполнительное производство на основании указанной нормы не может быть приостановлено. Не служит основанием для приостановления исполнительного производства и обращение должника в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как не предусмотренное статьями 20, 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А51-2274/02 16-98 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.