Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1767 Во взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, возникшим в связи с нарушением работником ответчика правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ отказано, поскольку спор возник из внедоговорных отношений, а вина ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1767
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Магиденко И.А. - юрисконсульт, доверенность от 07.04.2003 N 36, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УМНС России по ЕАО на решение от 17.02.2003, постановление от 25.04.2003 по делу N А16-1093/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску УМНС России по ЕАО к ООО УПТК "Б" о взыскании 921089 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.07.2003.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Б" (далее по тексту - ООО УПТК "Б") о взыскании на основании ст.ст. 402, 1068 ГК РФ 921089 рублей - суммы ущерба, причиненного пожаром, возникшим в связи с нарушением работниками ответчика правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

До принятия решения судом истец, уточнив расчет, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 826710 рублей.

Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд сослался на недоказанность вины ответчика в возникновении пожара и, соответственно, в причинении вреда истцу.

УМНС России по ЕАО, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просить их отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы об отсутствии в действиях (бездействии) работников истца признаков вины не только в причине возникновения, но и в последствиях пожара. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности вины ответчика, поскольку в ответе следователя от 18.01.2002 N 10/7617 указано на установленную причину пожара. Полагает, что существует причинная связь между действиями (бездействием) работников ООО УПТК "Б" и возникшим ущербом. Считает, что судом не учтено положение договора подряда, заключенного сторонами, согласно которому ответчик принял обязательство выполнить работы за свой риск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с позицией истца, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа основании для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в административном зданий УМНС России по ЕАО произошел пожар, в результате которого нанесен материальный ущерб, оцененный на сумму 997143 рубля.

Полагая, что пожар явился следствием нарушения правил пожарной безопасности со стороны работников ООО УПТК "Б" которое выполняло капитальный ремонт в зданий истца согласно заключенному сторонами договору подряда от 28.05.2002 N 4 и не возместило в полном объеме ущерб, УМНС России по ЕАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд правомерно руководствовался нормами ст. 1064, 1068 ГК РФ, регулирующими условия ответственности юридического лица за вред, причиненный его работниками. При этом обоснованно указал на то, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При отсутствии одного из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что вина ООО УПТК "Б" в возникновении пожара не установлена.

Данный вывод следует признать правильным как сделанный на основании оценки представленных в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, следовательно, исковые требования отклонены правомерно.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора не принят во внимание факт невиновного поведения работников истца, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора имеют значение противоправность поведения и вина предполагаемого причинителя вреда, то есть ответчика. Вывод о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, как указывалось выше, основан на всестороннем исследовании всех представленных в деле доказательств, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны. Ссылка на наличие причинной связи между действиями (бездействием) работников ООО УПТК "Б" и возникшим ущербом, отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие такой связи, не имеют значения при отсутствии одного из элементов состава правонарушения, в данном случае вины ответчика. Положения договора подряда не могут влиять на разрешение возникшего спора, так как последний вытекает из внедоговорных отношений.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 по делу N А 16-1093/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.