Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1756 Взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителю и зачете расходов в счет будущих платежей истца по единому налогу на вмененный доход правомерно, в связи с доказанностью факта выполнения услуг истцу и наличия оснований для возмещения ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1756
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Волков В.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 14.03.2003, постановление от 27.05.2003 по делу N А73-10582/2002-47 (АИ-1/391) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "ИА" к Управлению федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю о возмещении вреда в сумме 26360 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.07.2003.

Закрытое акционерное общество "ИА" (далее по тексту ЗАО "ИА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управлению федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФК РФ по Хабаровскому краю) о взыскании 20000 руб., составляющих убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителю и зачете расходов в сумме 26360 руб. в счет будущих платежей истца по единому налогу на вмененный доход, а также обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре произвести действия по зачету указанной суммы.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать убытки в сумме 26360 руб., составляющие расходы по оплате юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре.

Определением от 10.01.2000 в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена УФК РФ на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту МНС России).

Решением от 14.03.2003 исковые требования ЗАО "ИА" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 20000 руб., в остальной части иска отказано. Взыскание произведено за счет денежных средств, выделенных главному распорядителю кредитов - МНС России.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 решение от 14.03.2003 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МНС России обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как необоснованные. По его мнению, судом не принято во внимание отсутствие вины налогового органа как одного из элементов, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ. Ответчик считает, что судом не учтено то обстоятельство что выплаты представителю Вялкову В.В. не являются расходами предприятия, спорную сумму следует признать расчетами с указанным лицом, поэтому оснований для взыскания убытков, исходя из понятия, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не имеется. Кроме того, судом произведено взыскание убытков без учета разумности расходов и их соразмерности. Заявитель просил суд кассационной инстанции учесть, что убытки подлежат возмещению из федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ЗАО "ИА" в судебном заседании кассационной инстанции, возражая против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия его представителя в данном судебном заседании по уважительной причине. Поскольку доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства ответчиком суду не представлено, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность обжалуемого решения от 14.03.2003 и постановления апелляционной инстанции от 27.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИА" (заказчик) и Вялковым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2002 на представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А73-5263/2002-29.

Решением арбитражного суда от 21.08.2002 по указанному делу исковые требования ЗАО "ИА" о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.06.2002 N 2392 удовлетворены. Данный судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.

Основанием для обращения ЗАО "ИА" в арбитражный суд с настоящим иском послужило понесение истцом расходов, связанных с оплатой услуг своему представителю по обжалованию решения налогового органа в судебном порядке.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих услуги (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Правовым обоснованием исковых требований о возмещении убытков явилась ссылка ЗАО "ИА" на статью 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил, что обязательства по договору на оказание правовых услуг от 21.06.2002, связанные с представлением интересов ЗАО "ИА" в арбитражном суде, выполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21.06.2002. Юридические услуги в сумме 20000 руб. оплачены ЗАО "ИА" исполнителю Вялкову В.В., что подтверждено расходными кассовыми ордерами: от 21.06.2002 N 678, от 10.09.2002 N 996.

Судом констатировано, что неправомерность действий налогового органа установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А73-5263/2002-29.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Суд правильно установил наличие всех названных условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 20000 руб.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ФЗ "О бюджетной классификации РФ" от 15.08.1996 N 115-ФЗ получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для налоговых инспекций является МНС России.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о возложении обязанности по возмещению убытков на МНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу правильно установленных обстоятельств по делу с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10582/2002-47 (АИ-1/391) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.