Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1725 Требования истца к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, о взыскании убытков в виде разницы между рыночной ценой квартиры по договору долевого участия в жилищном строительстве, и суммой, взысканной решением суда оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1725
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" на определение от 12.03.2003, постановление от 29.04.2003 по делу N А51-6088/2002 26-143Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества Производственно-строительной компании "Спасскводстрой" о признании открытого акционерного общества "Приморспецрыбстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.07.2003.

Решением от 16.10.2002 Арбитражного суда Приморского края открытое акционерное общество "Приморспецрыбстрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Матюхов Г.Е.

ООО "Дисконт" 14.11.2002 предъявило должнику требования в сумме 2752786 руб. 73 коп. В том числе: 1136484 руб. 73 коп. - убытки в виде разницы между рыночной ценой четырехкомнатной квартиры, подлежащей предоставлению по договору от 06.12.1996 долевого участия в жилищном строительстве, и суммой, взысканной решением от 25.05.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А51-2289/02 7-78 о расторжении названного договора и взыскании вызванных этим убытков; а также 1616302 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование в период с 19.04.1998 по 09.10.2002 чужими денежными средствами - суммой 1712989 руб. 23 коп., составляющей рублевой эквивалент 55365 долларов США, подлежащих возврату по соглашению от 06.04.1998 об изменении договора от 06.12.1996.

Конкурсный управляющий ОАО "Приморспецрыбстрой" признал эти требования необоснованными в связи с тем, что требования в части убытков были предметом рассмотрения арбитражного суда и оставлены им без удовлетворения. По требованиям о взыскании процентов пропущен срок исковой давности.

ООО "Дисконт" (далее - кредитор) представило в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим общества требований кредитора и просило признать их обоснованными.

Определением от 12.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, в удовлетворении заявления кредитора отказано в связи с необоснованностью его возражений.

В кассационной жалобе ООО "Дисконт" просит отменить определение от 12.03.2003 и постановление от 29.04.2003, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд, неправильно применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, необоснованно не принял во внимание экспертное заключение оценщика - ООО "Экспертное оценочное бюро" от 05.02.2002 N 003/2. При этом не учел, что данное требование о возмещении убытков заявлено после расторжения договора от 06.12.1996, иск о взыскании убытков заявлялся в период действия этого договора. Указал также на неправомерное отклонение судом доводов ООО "Дисконт" о перерыве течения срока исковой давности. По мнению заявителя, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска 15.03.2002.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Приморспецрыбстрой" и ООО "Дисконт" (дольщик) заключен договор от 06.12.1996 долевого участия в строительстве трех четырехкомнатных квартир в доме по пр. Красного Знамени, 34-36 в г. Владивостоке.

Соглашением от 06.04.1998 к этому договору дольщик отказался от долевого участия в строительстве одной из квартир. В связи с чем должник обязался в течение 14 дней с даты подписания соглашения возвратить рублевый эквивалент внесенных им денежных средств в сумме 55365 долларов США по курсу Центробанка РФ на дату платежа.

Неисполнение должником обязательств по договору от 06.12.1996 и соглашению от 06.04.1998 послужило основанием для обращения дольщика в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков в размере рублевого эквивалента 146603 долларов США на момент платежа.

Решением от 22.05.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2289/02 7-78 договор от 06.12.1996 расторгнут на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ОАО "Приморспецрыбстрой" условий договора.

Кроме того, в пользу ООО "Дисконт" с общества взыскано 3425978 руб. 47 коп., составляющих рублевый эквивалент 55365 долларов США, подлежащих возврату по соглашению от 06.04.1998 к договору от 06.12.1996, а также денежные средства, внесенные дольщиком на строительство одной четырехкомнатной квартиры по курсу доллара США на момент возврата этих средств.

При этом суд признал необоснованными доводы ООО "Дисконт" о том, что в связи с расторжением договора общество обязано вернуть рыночную стоимость (91238 долларов США) оплаченной, но не полученной им квартиры.

Выводы суда мотивированы ссылкой на п. 4.4 договора от 06.12.1996, в соответствии с которым в случае расторжения договора денежные средства дольщика, внесенные на строительство квартиры и соответствующие курсу доллара США на момент подписания договора, возвращаются дольщику по курсу доллара США на момент возврата денежных средств.

Таким образом, состоялось решение арбитражного суда, в котором содержатся выводы о том, что дольщик не вправе требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора от 06.12.1996, в размере рыночной стоимости квартиры.

Заявляя требования к должнику, ООО "Дисконт" сослалось на наличие у общества права, в силу положений статей 15 (п. 2), 393 (п.п. 2, 3), 453 (п. 5) ГК РФ, требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора от 06.12.1996.

Размер убытков определен в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой убытков, взысканной названным решением арбитражного суда.

Фактически дольщик настаивает на полном возмещении ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установил арбитражный суд, в данном случае пунктом 4.4 договора от 06.12.1996 стороны согласовали размер денежных средств, подлежащих возмещению дольщику в случае расторжения договора.

В этой связи, признавая необоснованными возражения кредитора по требованиям об убытках, судебные инстанции правильно исходили из того, что вопрос возмещения кредитору убытков, вызванных расторжением договора от 06.12.1996, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который пришел к выводу об отсутствии у ООО "Дисконт" права на возмещение убытков в размере рыночной стоимости квартиры.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало принять во внимание экспертное заключение оценщика - ООО "Экспертное оценочное бюро", поскольку в отличие от иска его требование к должнику заявлено после расторжения договора, является несостоятельным с связи со следующим. Иск о взыскании убытков, при рассмотрении которого арбитражный суд не принял это заключение в качестве доказательства, обосновывающего размер рыночной стоимости квартиры, и требование к должнику в части убытков фактически представляют собой требование о возмещении убытков, вызванных расторжением договора.

Правомерно признаны необоснованными возражения ООО "Дисконт" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "Приморспецрыбстрой" требований кредитора в части процентов.

Установлено, что в соответствии с п. 2.2 соглашения от 06.04.1998 об изменении договора от 06.12.1996 ОАО "Приморспецрыбстрой" должно было возвратить дольщику 55365 долларов США в течение 14 дней с даты подписания этого соглашения, то есть с 06.04.1998.

Поскольку должник не исполнил это обязательство, ООО "Дисконт" 14.11.2002 заявило требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий предприятия-должника признал эти требования необоснованными в связи с истечением общего срока исковой давности (3 года), установленного ст. 196 ГК РФ.

Признавая необоснованными возражения ООО "Дисконт" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим этих требований, арбитражный суд, правильно применив положения главы 12 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по этому требованию, заявленному в 2002 году, срок исковой давности истек в 2001 году.

Данные выводы соответствуют ст. 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ООО "Дисконт" о том, что в связи с подачей в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по указанному соглашению течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов прерывалось. Выводы суда мотивированы тем, что иск в арбитражный суд заявлен только по основному требованию, причем после истечения срока исковой давности.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании процентов следует производить с 15.03.2002, то есть с момента подачи в арбитражный суд иска о взыскании основного долга по соглашению от 06.04.1998.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.03.2003, постановление от 29.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6088/2002 26-143Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.