Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2225 В признании части сделки, предусматривающей охрану арендованного имущества недействительной отказано, т.к. исковое требование фактически направлено на изменение существенного условия договора после истечения срока его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2225
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Семенова А.Г. на решение от 30.05.2003 по делу N А59-2960/2002-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Штейнвурцель Галины Лазаревны к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинский оптовый рынок", предпринимателю без образования юридического лица Семенову А.Г. о признании сделки (в части) недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 22.09.2003.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинский оптовый рынок" Штейнвурцель Галина Лазаревна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Южно-Сахалинский оптовый рынок" и предпринимателю без образования юридического лица Семенову Алексею Георгиевичу на основании статей 168, 422 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным пункта 3.2 договора от 01.04.1992 на аренду склада N 2, расположенного по адресу: г. Сахалинск, ул. Украинская, 72.

Решением суда от 30.05.2003 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя.

Обжалуя решение суда, Семенов А.Г. просит его отменить и отказать в иске так как, считает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду неполноты судебного исследования обстоятельств, связанных с охраной спорного склада, неправильно применены нормы материального права (Закон РФ "О частной детективной деятельности и охранной деятельности в РФ") и что истец злоупотребляет своими правами.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене, а исковое требование - отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды от 01.04.2001, согласно которому ООО "Южно-Сахалинский оптовый рынок" обязалось передать в пользование предпринимателю склад N 2 площадью 98 кв.м на срок до 31.12.2001.

В пункте 3.2 данного договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять охрану склада (по тексту - складов), сданного (сданных) под роспись на пост охраны.

Основанием иска заявлено нарушение сторонами при заключении договора в этой части ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", согласно которым оказание соответствующих услуг осуществляется по специальным разрешениям (лицензиям).

При рассмотрении спора суд определением от 01.10.2002 предложил Семенову А.Г. представить журнал сдачи имущества (склада) под охрану.

Судом при этом не учтено ходатайство предпринимателя от 31.10.2003 об истребовании журнала регистрации от ООО "Южно-Сахалинский оптовый рынок", мотивированное тем, что его работники ежедневно сдавали арендодателю склад под роспись (л.д. 25).

Между тем, из содержания оспариваемого пункта договора следует, что ведение данного журнала являлось обязанностью арендодателя, поскольку арендатор обязан был сдать склад посту охраны под роспись (в журнале ответчика), из чего следует, что истребованным судом доказательством фактически владеет арендодатель, а не Семенов А.Г.

Об оплате ответчиком услуг по охране склада, то есть об исполнении ответчиком своих обязательств свидетельствует и имеющийся в материалах дела расчет ООО "Южно-Сахалинский оптовый рынок" арендной платы, в который включены расходы предприятия по охране склада в сумме 120,0 тыс. ежемесячно.

Факты принятия от арендатора арендной платы в период пользования складом, рассчитанной с учетом услуг по охране, не оспариваются.

Таким образом, все последующие действия сторон подтверждают, что предметом рассматриваемого договора является аренда охраняемого склада, поэтому неосновательна и ссылка суда на статьи 3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", поскольку охрана собственными силами ООО "Южно-Сахалинский оптовый рынок" в договоре не предусмотрена.

Отсутствие у арендодателя разрешения на содержание собственных сил охраны не лишало его права привлекать для охраны объекта на договорной основе имеющее необходимую правоспособность третье лицо, либо оборудовать склад охранной сигнализацией, что также не противоречит законодательству.

При указанных обстоятельствах признаются правомерными доводы заявителя о том, что исковое требование фактически направлено на изменение с нарушением статьи 452 Гражданского кодекса РФ, существенного условия договора после истечения срока его действия, и что основания для признания спорного пункта договора недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2003 по делу N А59-2960/2002-С8 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Штейнвурцель Г.Л. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Семенова А.Г. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.