Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2258 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора купли-продажи удовлетворен, поскольку по правилам гражданского законодательства при недействительности сделок стороны возвращаются в первоначальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2258
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: начальник юридического отдела по доверенности N 01/03 от 05.01.2003 - Шаталов А.В., юрисконсульт по доверенности от 09.09.2003 - Мелихова О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдеталь" на решение от 18.04.2003, постановление от 29.07.2003 по делу N А59-529/03-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Сахалин Шельф Сервис" к закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" 3-и лица: ООО "Бентам-Сервис", ООО "Феникс Секьюритиз", Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Сахалинской области о взыскании 3463750 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 22.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Сахалин Шельф Сервис" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" о взыскании 2125000 руб. неосновательного обогащения и 1338750 рублей процентов за пользование этой суммой с 18.03.1999 (за 1080 дней) на основании статей 167, 395 Гражданского кодекса РФ в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора от 16.03.1999 N 1-3 о купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 56.

Определением суда от 06.03.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика привлечены Федеральная служба налоговой полиции, ООО "Бентам-Сервис", ООО "Феникс Секьюритиз" (л.д. 50, т. 1).

Решением суда от 18.04.2003 сумма неосновательного обогащения с ответчика взыскана полностью, проценты - частично, в сумме 500,0 тыс. руб., на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ о вине кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 29.07.2003 сумма взысканных процентов уменьшена до 318479 руб. за счет исключения из суммы долга НДС, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральный арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление, ЗАО "Стройдеталь" просит их отменить, так как считает что судами не учтены представленные им доказательства об отсутствии его вины и вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам NN А59-1452/99-С13, А59-844/02С6, которыми установлены факты неправомерной реализации его имущества и вина налогового органа.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе и на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ООО "Бентам-Сервис", которое выступало продавцом по договору купли-продажи, а также на то, что истцу по ранее рассмотренному делу отказано в приведении сторон в первоначальное положение и что истец до настоящего времени не возвратил ему имущество.

В рассмотрении кассационной жалобы участвовал представитель истца, который жалобу отклонил в полном объеме, представители остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении кассационной жалобы не присутствовали.

При проверке законности принятых по данному делу судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям. Исковое требование о взыскании с ЗАО "Стройдеталь" 3463750 руб. мотивировано статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по недействительной сделке стороны приводятся в первоначальное положение.

Исследуя основание этого иска, суды обеих инстанций установили что приобретенное истцом по договору купли-продажи от 16.03.1999 N 1-3 имущество ЗАО "Стройдеталь" реализовывалось после административного ареста по распоряжению Управления Федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области от 08.10.1998 N 36.

К исковому заявлению приобщены вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу N А59-1452/99-С13, которыми признаны недействительными распоряжение от 08.10.1998 N 36 и произведенные налоговой полицией арест, и реализация имущества ЗАО "Стройдеталь".

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что исковое требование является правомерным, подтверждены надлежащими доказательствами.

После принятия первой инстанцией решения от 02.09.1999 по упомянутому делу ООО "Сахалин Шельф Сервис" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения с целью приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 26.10.1999 это заявление было отклонено по процессуальным мотивам, поскольку в установленном законом порядке в рамках рассмотренного ранее дела ООО "Сахалин Шельф Сервис" соответствующее исковое требование не заявляло и вопрос о праве на имущество по делу N А59-1452/99-С13 суд не разрешал (л.д. 25, т. 1).

Учитывая, что по упомянутому арбитражному делу исковое требование о взыскании с ЗАО "Стройдеталь" в пользу ООО "Сахалин Шельф Сервис" стоимости проданной недвижимости не рассматривалось, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актам истцу было отказано в иске о том же предмете (и основанию) признаются противоречащим фактическим обстоятельствам и отклоняются.

Несостоятельны доводы заявителя и о том, что взыскание с него оплаченной истцом стоимости имущества невозможно вследствие неправомерной его реализации и вины налогового органа, поскольку последствия недействительности применяются судом независимо от этих обстоятельств (статьи 167, 1102 Гражданского кодекса РФ). Нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права ответчиком также не доказано, так как отсутствие в материалах дела почтового уведомления судом ООО "Бентам-Сервис" не означает, что это лицо не извещалось о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.

Кроме того, ООО "Бентам-Сервис", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебного разбирательства от участия в деле уклонилось (л.д. 18, т. 2). Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции по имеющимся в нем материалам и достаточным доказательством не противоречило правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Встречное исковое требование о возврате имущества в рамках настоящего дела ответчик не заявлял и не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим отдельным иском, поэтому суд обязан был рассмотреть лишь заявленное исковое требование, а иное означало бы выход суда за пределы искового требования в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2003, 29.07.2003 по делу N А59-529/03-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10201 руб. 40 коп.