Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2084 Требования о признании неправомерным доначисления спорных налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности удовлетворены в полном объеме. Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации продукции не нашли своего документального подтверждения, не доказан и факт занижения внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "КМ" - Науменко Р.В., адвокат по доверенности б/н от 12.02.2003 от ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю - Верещагина Н.В., специалист 1 категории по доверенности б/н от 7.10.2002, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 16.04.2003 по делу N А51-5160/03 10-90 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю, 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Некрылова С.Н. о признании частично недействительным решения от 15.05.2002 N 4566.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2003.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 24.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 15.05.2002 N 4566 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края, в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее-Инспекция; налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, Некрылова Светлана Николаевна (далее - предприниматель).

До принятия судом решения заявитель уточнил свои требования и просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 106791 руб., пени в сумме 48980 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 19219 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 11749 руб.;

- налога на имущество в сумме 2313 руб., пени в сумме 509,29 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 462,6 руб.;

- НДС в сумме 33065 руб., пени - 21855 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 13226 руб.;

- налога на пользователей автодорог в сумме 4132 руб., пени - 2736 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 1653 руб.;

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - ЖКХ) в сумме 2479 руб., пени - 1642 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 999 руб.

Решением суда от 16.04.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в 1 квартале 2000 года выручки на сумму 198349 руб. от заготовки и реализации лесопродукции не нашли своего документального подтверждения, не доказан Инспекцией и факт занижения внереализационных доходов на 188285 руб., среднегодовой стоимости имущества на 120321 руб. за счет занижения оценочной стоимости безвозмездно полученного в 2001 году имущества. В этой связи суд признал неправомерным доначисление спорных налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда частично, возражая против его выводов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о занижении в 1 квартале 2000 года выручки от реализации лесопродукции и, соответственно, считает правильным доначисление с указанной суммы налогов на прибыль, НДС, ЖКХ, на пользователей автодорог. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных Инспекцией документов.

Представитель инспекции в судебном заседании 17.09.2003 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что расчет суммы выручки от указанной выше операции произведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку факты реализации Обществом лесопродукции не установлены, при этом расходы, связанные с этой деятельностью, Инспекцией не исключались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "КМ" за период с 01.04.1999 по 01.12.2001 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2002 N 13, на основании которого принято решение от 15.05.2002 N 4566 о привлечении ООО "КМ" к налоговой ответственности, оспариваемое последним в названной выше части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 48048 руб., НДС в сумме 33065 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4132 руб., налога на ЖКХ в сумме 2479 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как следует из акта проверки и решения Инспекции, явилось неотражение в учете организации и бухгалтерской отчетности выручки от заготовки и реализации лесопродукции в количестве 143,94 куб. м на сумму 198349 руб. При этом расчет выручки Общества произведен налоговым органом на основании справки от 15.03.2002 N 60 Анучинского лесхоза о цене реализации деловой древесины твердолиственных пород в 1 квартале 2000 года в размере 1378 руб. за 1 куб. м.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, последний при исчислении налога на прибыль не исключил из определенной им расчетным путем выручки от реализации 143,94 куб. м лесопродукции, затраты на ее заготовку и реализацию. В то же время выводы Инспекции о получении Обществом такой выручки основаны на документах, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о заготовке организацией лесопродукции, в подтверждение чему она ссылается на затраты налогоплательщика по оплате лесорубочных билетов N 291 от 08.12.1999 и N 332 от 28.12.1999 руководителем ООО "КМ" Некрыловым В.Н. по приходно-кассовым ордерам N 525 от 08.12.1999 и N 547 от 24.12.1999, а также на отсутствие на складе нереализованной продукции.

Кроме того, налоговые органы в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ" следует читать как "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ"

Инспекция в нарушение указанного положения статьи 31 Налогового кодекса РФ не обосновала в акте проверки и решении правомерность расчета выручки Общества исходя из стоимости 1 куб. м лесопродукции 1378 руб. (справка Анучинского лесхоза). Документальное подтверждение фактов реализации ООО "КМ" и цене лесопродукции в материалах дела отсутствует.

Общество, оспаривая выводы Инспекции о получении им дохода от реализации лесопродукции в названных выше объемах, указывает на то, что не отражало в учете как выручку, так и расходы по этим операциям по той причине, что не занималось заготовкой и реализацией лесопродукции, так как не имело соответствующую лицензию на данный вид деятельности, поэтому передало полученную от администрации Анучинского района в аренду лесосеку в субаренду предпринимателю Некрыловой С.Н., которая производила заготовку и реализацию спорного товара.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о занижении ООО "КМ" в 1 квартале 2000 года выручки на сумму 198349 руб. от реализации лесопродукции и, соответственно, оснований для доначисления поименованных выше налогов, пени и привлечения к ответственности.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на этот орган, суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании решения в названной выше части недействительным, учитывая, что оно не соответствует статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части судебный акт также основан на правильном применении норм материального и процессуального права, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5160/03 10-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.