Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1584 Решение суда об отказе в возврате из бюджетов различных уровней налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на предположении суда и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1584
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Завертанная Л.В., главный бухгалтер по доверенности от 07.07.2003 N 156, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Ш" на решение от 26.03.2003 по делу N А51-94/0325-17 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения "Ш" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 11.07.2003.

Государственное учреждение "Ш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возврате из бюджетов различных уровней 622946,76 руб. налоговых платежей, уплаченных в период с 1999 по 2002 год. Из указанной суммы налог на прибыль составляет 170258 руб., налог на добавленную стоимость 214178,76 руб., налог на пользователей автодорог 2385,10 руб.

Решением от 26.03.2003 требования предприятия оставлены без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что спорные суммы налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог уплачены с дохода, полученного ГУ "Ш" от осуществления предпринимательской деятельности. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного в спорный период, по мнению суда, также не подлежит возврату, так как налогом данного вида облагалась деятельность предприятия по реализации товара, а не работ (услуг). При разрешении спора суд исходил из того, что реализация древесины за плату при осуществлении лесхозом своих функций не является необходимым и обязательным условием ухода за лесом, поэтому суд не исключает возможность реализации древесины как самостоятельного вида деятельности лесхоза.

Кроме того, суд учел, что предприятие не представляло в налоговый орган уточненные декларации для уменьшения сумм уплаченных налогов. Таким образом, факт переплаты налогов не подтвержден, а возврат самостоятельно рассчитанных и уплаченных в добровольном порядке налогов законом не предусмотрен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ "Ш" предлагает решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что по своему статусу лесхоз является специально уполномоченным государственным органом по использованию, охране и защите лесного фонда Российской Федерации, а по организационно-правовой форме - государственным учреждением. Финансирование лесхоза осуществляется частично за счет федерального бюджета и за счет собственных средств, получаемых от реализации лесопродукции, в том числе и от рубок ухода за лесом. Заявитель жалобы считает, что денежные средства, полученные от использования лесных ресурсов, являются целевыми средствами дофинансирования бюджетной деятельности, а не выручкой от реализации продукции. Кроме того, лесхоз не является коммерческой организацией, ставящей своей целью систематическое получение прибыли. ГУ "Ш" не ведет никакой иной деятельности, кроме уставной, следовательно, полученные им доходы не являются прибылью.

В силу перечисленных обстоятельств предприятие не считает себя плательщиком налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, следовательно, спорные суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ "Ш" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, ее представитель в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусматривает, что зачет или возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Иных оснований для возврата излишне уплаченного налога, в том числе и представление уточненных деклараций, статья 78 Кодекса не предусматривает. Следовательно, вывод суда о том, что непредставление дополнительных деклараций является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о возврате излишне уплаченного налога, является ошибочным и не основанным на законе.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона не подлежит налогообложению прибыль предприятий Федеральной службы лесного хозяйства России, полученная от переработки и утилизации низкосортной и мелкотоварной древесины, от рубок ухода за лесом и/реализации продукции побочного пользования лесом, при условии использования этой прибыли на ведение лесного хозяйства.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном применении лесхозом данной льготы, так как предприятие не доказало, что осуществляло реализацию продукции побочного пользования лесом, как и не доказало полного использования полученной прибыли на ведение лесного хозяйства. При этом суд не сослался на фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан такой вывод.

Кроме того, суд не принял доводы лесхоза о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Указанной норме суд дал толкование, согласно которому налогом на добавленную стоимость не облагаются лишь работы (услуги) лесхоза, выполненные в рамках возложенных на него функций. На деятельность по реализации товара, каковым, по мнению суда, является реализуемая лесхозом древесина, действие данной нормы не распространяется. При этом вывод суда о том, что в рассматриваемом случае реализация древесины является самостоятельной операцией, не входящей в единый технологический процесс ухода за лесом, не основан на нормативном правовом акте и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка суда на статьи 128, 454, 455, 779 Гражданского кодекса РФ как на действующее законодательство, разграничивающее такие понятия как реализация товаров и реализация работ (услуг), является ошибочной. В перечисленных нормах даны понятия договора купли-продажи, товара, договора возмездного оказания услуг, и не даны понятия реализации товара и реализации работ (услуг) в целях налогообложения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на предположении суда и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В АПК РФ в пункте 3 части 1 статьи 287 подпункт "б" не существует

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полной мере установить правовые основания и обстоятельства заготовки и реализации древесины предприятием ГУ "Ш".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2003 по делу N А51-94/0325-17 Арбитражного суда Приморского края отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.