Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1772 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа неправомерно, поскольку совершение налогоплательщиком операции по приобретению дизтоплива подтверждается в совокупности иными первичными документами учета и доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1772
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области на решение от 11.03.2003, постановление от 08.05.2003 по делу N А37-3780/02-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области о признании недействительным решения в части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области в части доначисления налога на прибыль за 1999 год, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2003, заявление удовлетворено.

Обе судебные инстанции исходили из того, что обществом правомерно на себестоимость реализованной продукции отнесена стоимость дизельного топлива. Отсутствие товарно-транспортных накладных на отгрузку и доставку дизтоплива до стана артели общества "К" суд не признал обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности операции по приобретению дизельного топлива. На этом основании судом сделан вывод об отсутствии факта занижения налогооблагаемой базы и о незаконности решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель жалобы считает, что, проверяя достоверность отнесения на затраты производства стоимости дизельного топлива, суд не учел требования пункта 60 Основных положений по учету материалов на предприятиях и стройках, доведенных Письмом Министерства финансов СССР от 30.04.1974 N 103, в соответствии с которым учет по приходу и отпуску материалов по складу ведется ежедневно на основе первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Поскольку у общества отсутствует документ, подтверждающий перемещение дизтоплива, то, как считает налоговый орган, его учет и списание стоимости на затраты является безосновательным.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта N 57 от 25.06.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области принято решение N 131 от 09.09.2002, в соответствии с которым с ООО "К" подлежат взысканию, в том числе, доначисленный налог на прибыль за 1999 год в сумме 1385839 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1156412 руб., штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужило занижение обществом налогооблагаемой базы в результате отнесения на себестоимость реализованной продукции стоимости дизельного топлива на сумму 4833360 руб. без первичных документов, достоверно подтверждающих транспортировку топлива до стана золотодобывающей артели общества "К".

Проверяя на соответствие действующему законодательству обжалуемое решение налогового органа, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у общества "К" товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т) на отгрузку и доставку ему дизтоплива не повлияло на правомерность отнесения на себестоимость реализованной продукции стоимости приобретенного дизтоплива, поскольку совершение операции по приобретению дизтоплива подтверждается в совокупности иными первичными документами учета и доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Брюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "К" (покупатель) заключены договоры от 20.04.1999 и от 13.06.1999 на поставку 1800 тонн топлива.

Предъявленные покупателю счета-фактуры от 20.04.1999 N 13 на сумму 2800032 руб. (в том числе НДС) и от 13.06.1999 N 54 на сумму 3000000 руб. (в том числе НДС) оплачены обществом "К", соответственно, платежными поручениями от 22.04.1999 N 10 в сумме 1500000 руб., от 22.04.1999 N 10 в сумме 1300000 руб., от 16.06.1999 N 4 в сумме 3000000 руб. на расчетный счет общества "Брюс" в Акционерном коммерческом банке "Бин", город Москва.

Общество "Брюс" создано и зарегистрировано в установленном порядке. По счету ООО "Брюс" за 1999 год денежные обороты составили 1,5 млрд. руб.

Топливо перевозилось до стана артели автотранспортом, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (форма N 4-С).

Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) на перевозку груза автотранспортом от города Магадан до стана артели общества "К" поселка Пролетарский отсутствуют.

По данным бухгалтерского учета полученное топливо оприходовано и списано на затраты производства при наличии подтверждающих документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что полученное топливо было использовано для добычи золота в 1999 году. Справкой Щелковского завода драгметаллов подтверждается реализация обществом "К" золота в количестве 100,7 кг. за промывочный сезон 1999 года.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что затраты на приобретение топлива непосредственно связаны с производственной деятельностью общества по добыче золота.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на перемещение топлива нельзя расценивать, как ведение учета на основе недостоверных сведений, поскольку операция, связанная с поступлением топлива подтверждается иными первичными документами.

Поэтому доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушении Основных положений по учету материалов на предприятиях и стройках, операции по поступлению, перемещению и отпуску в бухучете отражались без подтверждающих первичных документов, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах обществом "К", в целях налогообложения прибыли, правомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции затраты по оплате (приобретению) топлива.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 по делу N А37-3780/02-3а Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.