Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2003 г. N Ф03-А49/03-1/2001 При новом рассмотрении дела суду следует учесть обоснованность удовлетворения первоначального иска истца к ответчику и несоответствие установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам суда о наличии причинной связи между убытками, возникшими у ответчика в предъявленной по встречному иску сумме, и действиями истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2003 г. N Ф03-А49/03-1/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Логинов Ю.М., генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" на решение от 02.04.2003 по делу N А49-1987/01, 774/02-05 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский рыбокомбинат" к потребительскому обществу "Панкара" о взыскании 88825 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.08.2003.

Открытое акционерное общество "Владивостокский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Владивостокский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к потребительскому обществу "Панкара" (далее - ПО "Панкара") о взыскании 88825 руб. 86 коп., в том числе: 64951 руб. 13 коп. основного долга, согласно выставленным счетам-фактурам N 21416 от 14.07.1999 и 21420 от 26.07.1999, по оплате услуг в период с 30.06.1999 по 04.07.1999 по буксировке СРТМ-К "Лашиша" трех плавсредств, принадлежащих ответчику, и перевозке двух пассажиров, а также 23874 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер иска до 96240 руб. 13 коп., из которых сумма процентов увеличена до 31289 руб.

ПО "Панкара" заявило встречный иск, в котором просит взыскать с ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" 848224 руб., в том числе: 348227 руб. убытков и 500000 руб. упущенной выгоды, возникших в результате срыва путины по вине ОАО "Владивостокский рыбокомбинат".

Решением от 02.04.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" в пользу ПО "Панкара" взыскано 326450 руб. 96 коп. прямого ущерба и 280000 руб. упущенной выгоды, а всего 606450 руб. 96 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что по первоначальному иску истцом подтверждена задолженность в общей сумме 21014 руб. 62 коп. По встречному иску суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 280000 руб. упущенной выгоды и 348227 руб. реального ущерба. При этом судом по заявлению ПО "Панкара" произведен зачет признанной им суммы на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с чем окончательно в пользу ПО "Панкара" с ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" взыскана сумма - 606450 руб. 96 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" предлагает решение от 02.04.2003 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не в полном объеме выяснил фактические отношения между сторонами, возникшие из договора поставки рыбы - сырца. Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства о действительной готовности ПО "Панкара" к ведению промысла по состоянию на 20-30 июня 1999 года. Заявитель оспаривает вывод суда о наличии причинной связи между действиями ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" и убытками ПО "Панкара". По его мнению, из представленных документов невозможно сделать выводы о наличии убытков в заявленной сумме и о причинах их возникновения. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПО "Панкара" принимались необходимые меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий связанных с затягиванием сроков начала промысла.

ПО "Панкара" в отзыве на кассационную жалобу считает решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просило суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 26.08.2003 на 16 часов 30 минут.

Проверив законность решения от 02.04.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 1999 года между ПО "Панкара" (поставщик) и ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" (переработчик) заключен договор поставки рыбы-сырца.

Согласно п. 4.5 данного договора, за все виды услуг, оказанные обеими сторонами друг другу, оплата производится путем выставления платежных требований.

В период с 30.06.1999 по 04.07.1999 истцом были оказаны услуги по буксировке силами СРТМ-К "Лашиша" трех плавсредств, принадлежащих ПО "Панкара", и перевозке двух пассажиров из г. Петропавловск-Камчатский в с. Ивашка. По факту предоставления услуг 04.07.1999 между сторонами составлен и подписан акт, утвержденный капитаном СРТМ-К "Лашиша".

Выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры N 21416 от 14.07.1999 и N 21420 от 26.07.1999 о стоимости оказанных услуг ПО "Панкара" не оплатило. Предъявленную ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" претензию от 14.03.2003 N 16-6-205 об оплате задолженности в сумме 90931 руб. 58 коп. оставило без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

При исследовании и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений по первоначальному иску, арбитражный суд, правильно установив размер долга в общей сумме 15092 руб. 80 коп., подтвержденного материалами дела и признанного ПО "Панкара", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" в вышеназванной сумме.

Кроме того, судом правомерно на основании ст. 1107 ГК РФ удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов с ответчика за период с 17.04.2001 по 04.03.2003 из расчета 21% годовых в размере 5589 руб. 92 коп.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении встречного иска арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем вывод суда о нарушении обязательства со стороны ОАО "Владивостокский рыбокомбинат", то есть невыполнение им условий о подаче судна в район промысла опровергается материалами, имеющимися в деле.

Из представленного в деле акта от 04.07.1999, подписанного представителем ПО "Панкара", и это обстоятельство обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривается, следует, что судно - СРТМ-К "Лашиша" прибыло в район промысла 04.07.1999, доставив прорези и людей ПО "Панкара". При этом данное судно убыло из этого района согласно пояснениям ПО "Панкара" без каких-либо объяснений и предупреждений, а по утверждению ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" вследствие того, что поставщик рыбопродукции необоснованно затянул сроки начала промысла, не оформил разрешительную документацию, в частности, рыбопромысловый билет.

Как видно из мотивировочной части решения, в обоснование своих выводов относительно того, что ПО "Панкара" сделало все необходимые приготовления для исполнения заключенного с ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" договора на поставку рыбы-сырца и не производило рыбный промысел на выделенных ему участках по вине ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" ввиду неподачи им судна в район промысла, арбитражный суд сослался на имеющуюся у ПО "Панкара" лицензию N 006994 серии ПРБ, регистрационный номер 0502 от 21.04.1998, выданную Камчатрыбводом на промышленное рыболовство в части добычи рыбы, других водных животных и растений со сроком действия 3 года. А также на то обстоятельство, что ПО "Панкара" в 1999 году были выделены три рыбопромысловых участка морских ставных неводов NN 4, 5, 6 и квоты на вылов лососей в объеме 63,7 тонн, что подтверждено справкой Вице-губернатора администрации КАО от 04.04.2002 N 04/102 и протоколом заседания конкурсной комиссии от 13.05.1999 года.

Однако, доказательств свидетельствующих о том, что ПО "Панкара" оформило разрешительный билет на промысел лососевых пород на участках N 4, 5, 6 в спорный период, в материалах дела не имеется и ПО "Панкара" в порядке ст. 65 АПК РФ их не представило.

Исходя из имеющего в деле ответа Корякской окружной инспекции, на запрос суда от 15.12.2002 N 01-439 следует, что руководство ПО "Панкара" в 1999 году в органы рыбоохраны за выдачей рыбопромыслового билета не обращалось (лист дела 101). Кроме того, официальных сведений, представленных соответствующими органами, о дате постановки ставных неводов и начала промысла ПО "Панкара" в июне-июле 1999 года истцом в обоснование встречного иска не представлено и в деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в мотивировочной части решения судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не указаны доказательства, на которых основаны его выводы о наличии убытков ПО "Панкара" по вине ОАО "Владивостокский рыбокомбинат" в виде реального ущерба (348227 руб.), которые взысканы с ответчика.

В деле имеется справка администрации Корякского автономного округа от 04.04.2003 N 04/102 о выделении ПО "Панкара" в 1999 году трех рыбопромысловых участков морских ставных неводов NN 4, 5, 6 и квоты на вылов лососей в объеме 63,7 тонн.

Однако, при исчислении размера упущенной выгоды (неполученных доходов) ПО "Панкара", руководствуясь справкой комитета по рыбной промышленности и природопользованию Карагандинского района, исходило из того, что вылов на один невод составил в среднем 500 тонн.

Следовательно, вывод суда о наличии причинной связи между убытками, возникшими у ПО "Панкара" в предъявленной истцом по встречному иску сумме и действиями ОАО "Владивостокский рыбокомбинат", не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение от 02.04.2003 подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Камчатской области следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Камчатской области при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1987/01, 774/02-05 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию то же суда.