Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2005 Взыскание с банка сумм списанных денежных средств со счета клиента и процентов правомерно, поскольку удостоверения комиссии по трудовым спорам не являются теми исполнительными документами, которые подлежат исполнению после возбуждения судом в отношении должника дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Байбак Л.А., главный юрисконсульт по доверенности без номера от 25.04.2003, Николаенко О.В., ведущий юрисконсульт по доверенности без номера от 15.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице филиала N 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, на решение от 19.05.2003, постановление от 11.07.2003 по делу N А04-550/03-23/30 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице филиала N 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, о взыскании 507585 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.08.2003.

Муниципальное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" п. Прогресс (далее - МП "Управление ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице филиала N 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, о взыскании 493234 руб. 78 коп. убытков и 14351 руб. 11 коп. процентов на основании ст. 856 ГК РФ за период с 31.12.2002 по 27.02.2003.

До принятия решения истец уточнил заявленное требование в части возмещения убытков и просил взыскать 493234 руб. 78 коп. как сумму необоснованного списания в порядке ст. 12 ГК РФ для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.

Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2003, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу МП "Управления ЖКХ" взыскано 493234 руб. 78 коп. со ссылкой на их списание банком со счета истца в нарушение ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 5022 руб. 89 коп., в остальной части в иске отказано.

Сбербанком России, в лице Благовещенского отделения N 8636, на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в части присужденных сумм, как принятых при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предъявленные к оплате до банкротства истца удостоверения комиссии по трудовым спорам, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, являются, согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, поэтому взыскание с банка списанных им денежных средств при наличии основания для их безакцептного списания со счета истца неправомерно. По мнению банка, иск по данному делу предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку получателями денежных средств являются лица, предъявившие указанные удостоверения, однако судом они не привлечены к участию в деле.

Вывод суда о необоснованности списания ответчик считает противоречащим ст. 856 ГК РФ. Кроме того, указывает на неисследованность судом вопроса о нарушении чьих-либо прав действиями банка, повлекших уменьшение размера требований кредиторов. Также в жалобе приведены доводы о том, что на момент списания денежных средств в банке отсутствовал документ, подтверждающий открытие конкурсного производства в отношении истца, и конкурсный управляющий своевременно не возразил по требованиям, предъявленным к должнику кредиторами.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции дал пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя.

Представитель МП "Управление ЖКХ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда не явился.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России и Управлением жилищно-коммунального хозяйства п. Прогресс (клиент) 06.02.1998 заключен договор банковского счета N 76 и дополнительное соглашение к нему.

Указанным соглашением стороны предусмотрели списание денег со счета клиента только по его распоряжению. Бесспорное списание средств банком допускается только в случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Определением от 16.10.2002 Арбитражного суда Амурской области в отношении МП "Управление ЖКХ" по возбужденному 03.09.2002 делу о банкротстве введена процедура наблюдения.

До принятия указанной процедуры банкротства на исполнение в банк поступили удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам истца на основании ее решений о выплате работникам предприятия задолженности по заработной плате.

Данные удостоверения исполнены банком 30 и 31 декабря 2002 года на общую сумму 493234 руб. 78 коп., которая перечислена работникам МП "Управление ЖКХ", предъявившим удостоверения к исполнению.

Считая списание банком этих денежных средств со счета необоснованным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который вступил в силу 03.12.2002, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением тех, которые выданы на основании вступивших в законную силу до введения наблюдения судебных актов. В число таких актов законом включены судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введение наблюдения.

Такое определение, как установлено судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, банком было получено 09.12.2002, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве удостоверения комиссии по трудовым спорам не являются теми исполнительными документами, которые подлежат исполнению после возбуждения судом в отношении должника дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения.

Поскольку банком денежные средства в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" списаны со счета МП "Управление ЖКХ" по документам, исполнение по которым подлежало приостановлению, арбитражный суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 (п. 21) правомерно признал такое списание необоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании списанных сумм.

В силу ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета он обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных при разрешении спора обстоятельств - применение в отношении банка ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету является также обоснованным.

Размер присужденных к взысканию процентов стороны не оспаривают.

Таким образом, обжалованные заявителем судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка как обстоятельствам, которые не являются основаниями для отказа истцу в иске и для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.05.2003, постановление от 11.07.2003 по делу N А04-550/03-23/30 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.