Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1891 Привлечение к административной ответственности за нарушение условий лицензирования в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам неправомерно, поскольку суд второй инстанции принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности по истечении срока давности привлечения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1891
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Плесовская А.В., государственный транспортный инспектор по доверенности от 01.04.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Сергеевича на постановление от 08.01.2003 по делу N А04-3938/02-18/167 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Сафронову А.С., город Белогорск, о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении гражданина-предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сафронова Александра Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2002 установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившийся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам. Вместе с тем судебная инстанция, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, пришла к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободила предпринимателя от административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 решение суда отменено, заявленные транспортной инспекцией требования удовлетворены. Согласившись с выводом суда об имевшем место административном правонарушении, апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным, в связи с чем суд высказался об обоснованности требований заявителя.

На данное постановление предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой предложено отменить обжалуемый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права. Доводы жалобы заключаются в том, что срок, установленный нормами КоАП РФ для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на день принятия апелляционной инстанцией постановления истек.

Транспортная инспекция отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании против отмены постановления возражала, считая его законным.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принял.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения на нее, проверив законность постановления, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств, транспортной инспекцией 16.10.2002 проведена проверка соблюдения предпринимателем, действующим на основании лицензии (регистрационный номер АСГ-28 501950, выдана 30.01.2001), условий лицензирования в сфере перевозок пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлены нарушения, выразившиеся в невыполнении требований по ведению путевой документации, а также Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, что зафиксировано актом проверки от 16.10.2002 и протоколом об административном правонарушении от этой же даты.

Полагая, что названные нарушения образуют такой состав административного правонарушения, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), транспортная инспекция, руководствуясь нормами КоАП РФ (частью 3 статьи 28.3, частью 1 статью 28.8), статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий, сославшись на нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, правомерно пришла к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения по вышеназванной норме КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" Приложением N 4 утверждена форма Журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя. Факт нарушения предпринимателем требований по ведению названного документа выявлен в ходе проверки.

Кроме того, транспортная инспекция также установила несоблюдение предпринимателем требований Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей (Приложение к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.06.1999 N 16, в редакции от 23.10.2001 N 77), пунктом 13 которого предусмотрено, что ежедневная продолжительность управления автомобилем не может превышать 9 часов, тогда как проверка показала, что имеет место превышение водителем упомянутой продолжительности управления автомобилем.

Таким образом, названные обстоятельства послужили основанием суду апелляционной инстанции для вывода о нарушении предпринимателем требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что урегулировано Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вместе с тем суд второй инстанции принял решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности без учета срока давности привлечения к названной ответственности.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд является органом, рассматривающим дела о привлечении к административной ответственности, в частности при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Транспортной инспекцией факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выявлен 16.10.2002, о чем составлен протокол об административном правонарушении, а судебный акт о привлечении к административной ответственности принят 08.01.2003, следовательно, пропущен установленный законом двухмесячный срок для привлечения к ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а требование транспортной инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.01.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3938/02-18/167 отменить, в удовлетворении требований Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции о привлечении гражданина-предпринимателя Сафронова Александра Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.