Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1586 Отказ учреждения юстиции в принятии документов для регистрации договора мены жилых помещений и требование о доплате регистрационного сбора неправомерны, поскольку непредставление документов на регистрацию лично и уплата регистрационного сбора в меньшем размере не являются основаниями для отказа принятия представленных документов на регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1586
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Веселкова Е.А., заместителя директора по правовым и экономическим вопросам по доверенности от 20.11.2002 N 22, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на решение от 03.09.2002, постановление от 20.03.2003 по делу N А51-7096/200124-266 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению акционерного общества открытого типа "Лермонтовская горнорудная компания" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительным решения об отказе в регистрации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 16.07.2003.

Акционерное общество открытого типа "Лермонтовская горнорудная компания" обратилось с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - учреждение юстиции, регистрирующий орган) о признании недействительным решения начальника филиала N 17 учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" по Пожарскому району об отказе в регистрации сделки, изложенного в письме N 4 от 12.01.2001; об обязании регистрирующего органа провести регистрацию сделки (договора мены) по представленным документам без представления дополнительных документов и без доплаты; а также вернуть оригинал платежного документа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002, производство по делу в части обязания учреждения юстиции вернуть оригинал платежного документа прекращено по пункту 1 статьи 85 АПК РФ (1995 г.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2002 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2002, с учетом определения от 18.11.2002 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2003 постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002, с учетом определения от 18.11.2002, отменены в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Вновь принятым постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение суда первой инстанции от 03.09.2002 оставлено без изменения, судебные акты мотивированы ссылкой на то, что учреждение юстиции в нарушение положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) необоснованно отказало акционерному обществу в приеме документов и государственной регистрации договора мены жилых помещений.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе учреждения юстиции, которое, сославшись на нарушение судом Закона о регистрации, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку документы были направлены в регистрирующий орган по почте, а не представлены лично заявителем, то не было процедуры приема документов для регистрации, следовательно, учреждением юстиции не принималось решение об отказе в регистрации. Заявитель жалобы также считает, что неполностью оплачен регистрационный сбор, а также судом неправомерно принято решение в части обязания учреждения юстиции осуществить регистрацию сделки без соответствующей правовой экспертизы представленных документов, чем нарушен пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации.

Учреждение юстиции, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

АООТ "Лермонтовская горнорудная компания" отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя акционерного общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты следует изменить в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 20.12.2000 акционерным обществом и второй стороной по сделке (представителем физического лица) были направлены по почте ценным письмом в адрес филиала N 17 Учреждения юстиции по Пожарскому району документы для осуществления регистрации сделки - договора мены жилых помещений.

Письмом N 4 от 12.01.2001 регистрирующий орган сообщил обществу, что представленные документы не могут быть приняты на регистрацию и подлежат возврату в связи с тем, что заявление направлено по почте, а не представлено лично заявителями, и не в полном размере оплачен регистрационный сбор (плата за регистрацию). Считая отказ в принятии и возврат документов по указанным в письме основаниям неправомерными, и, расценив данное обстоятельство как отказ в государственной регистрации сделки, АООТ "Лермонтовская горнорудная компания" обратилось в арбитражный суд.

В Законе о регистрации содержится одно основание для отказа в приеме документов на государственную регистрацию, а именно: в пункте 3 статьи 18 настоящего Закона установлено, что не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные, не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 2 статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество либо уклонение от регистрации могут быть обжалованы в суд. Поскольку форма отказа в государственной регистрации Законом не установлена, отказ в принятии и возврат документов обоснованно расценены акционерным обществом как отказ в государственной регистрации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен статьей 20 Закона о регистрации, в силу которой установленный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Поэтому арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что учреждением юстиции допущен необоснованный отказ в регистрации документов, так как непредставление документов на регистрацию лично, а направление их по почте, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Также суд правомерно указал на то, что не может быть признано основанием для отказа в проведении регистрации ссылка регистрирующего органа на уплату регистрационного сбора в меньшем размере, чем установлено законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о регистрации плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации. Порядок взимания платы за регистрацию сделок с недвижимостью на территории Приморского края был установлен (в период спорных отношений) Положением о порядке взимания платы учреждением юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество" за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставлении информации о зарегистрированных правах, утвержденным постановлением губернатора Приморского края от 11.05.1999 N 196.

В названном нормативном акте отсутствует специальная норма о порядке государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, на основании которого обе стороны приобретают права на жилые помещения, то есть являются правоприобретателями.

В приложении к постановлению губернатора N 196 определены размеры платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в данном приложении также отсутствует размер платы за государственную регистрацию договора мены жилыми помещениями. Поэтому, проанализировав пункт 10 приложения, суд пришел к выводу, что плата за регистрацию договора мены (как сделки) взимается в размере, установленном для одного из правоприобретателей. В пункте 9 договора мены от 20.12.2000 стороны предусмотрели, что плату за регистрацию настоящего договора в регистрирующем органе уплачивает физическое лицо, собственник квартиры Ульянов Ю.Н.

При обращении с заявлением о государственной регистрации указанное физическое лицо уплатило регистрационный сбор в сумме 63 руб., размер которого соответствует пункту 3 вышеуказанного приложения.

С учетом изложенного, следует признать несостоятельными доводы заявителя жалобы о неполной уплате регистрационного сбора и нарушении порядка подачи документов для государственной регистрации, так как указанные доводы в нарушение статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о регистрации, который, в частности, включает в себя проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В связи с тем, что регистрирующий орган необоснованно отказал в регистрации договора мены без соблюдения указанного порядка и отказ правомерно признан арбитражным судом незаконным, то учреждение юстиции обязано принять представленные документы на регистрацию, которую следует осуществить с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 13 Закона о регистрации.

Статья 28 указанного Закона устанавливает, что регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В спорных правоотношениях регистрируется договор мены, регистрацию которого необходимо осуществить с соблюдением вышеуказанного порядка. Поэтому правомерным будет принятие решения не об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор мены, а об обязании принятия представленных документов на регистрацию в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации.

С учетом изложенного, принятые судебные акты в данной части следует изменить.

Поскольку при принятии кассационной жалобы учреждения юстиции к производству в соответствии со статьей 283 АПК РФ было приостановлено исполнение принятых по делу судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции, то данное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7096/2001 24-266 изменить.

Обязать учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края принять на регистрацию документы по договору мены от 20.12.2000.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения вышеназванных судебных актов Арбитражного суда Приморского края, установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.