Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1267 Иск о взыскании компенсации за имущество, переданного муниципальному образованию, лицом, находящимся в процедуре банкротства, отправлен на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован договор цессии, послуживший основанием для взыскания спорной суммы, не определен предмет договора, объем прав первоначального кредитора, не дана оценка договора на предмет его возмездности и соответствия требованиям законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1267
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Холмская тепло-энергетическая компания" - Кузьмин Е.В., юрисконсульт, доверенность от 30.06.2003 N 08/1, Жарская А.Н., юрисконсульт, доверенность от 30.06.2003 N 08/2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Сахалинской области на решение от 12.04.2002 по делу N А59-711/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Холмский морской рыбный порт" к Министерству финансов РФ о взыскании 8524700 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09 июля 2003 года.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 02.07.2003 на 10 час. 00 мин.

Открытое акционерное общество "Холмский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ХМРП", должник) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании 8524700 руб. компенсации за производственный комплекс промышленной котельной порта (далее - промышленная котельная), переданный муниципальному образованию "Холмский район" в порядке ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).

При определении размера компенсации истец исходил из рыночной стоимости объекта, предъявив ко взысканию 50% этой стоимости.

До принятия по делу решения арбитражный суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ХМРП", обоснованное ссылкой на договор цессии от 21.03.2002, 12.04.2002 произвел замену истца на ООО "Холмская тепло-энергетическая компания" (далее - ООО "ХТЭК", компания).

Решением от 12.04.2002 иск удовлетворен частично в сумме 3619458 руб. 46 коп. за счет средств казны Российской Федерации исходя из остаточной балансовой стоимости котельной и принципа справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Управление федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора этого решения.

Определением от 25.04.2003 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии ч. 6 ст. 299 АПК РФ направил дело в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Управление представило доводы относительно незаконности решения от 12.04.2002, указав на взыскание арбитражным судом компенсации без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П. Сослалась на то, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, связанные с финансированием строительства производственной котельной и особенностями данного объекта. Полагает, что сумма его балансовой стоимости не могла быть рассчитана исходя из проектной стоимости промышленной котельной, так как она сдана в эксплуатацию с нарушением проектно-сметной документации при незавершенном строительстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ХТЭК" выразили несогласие с доводами Управления и просили оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность решения от 12.04.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм права с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.1998 ОАО "Холмский морской рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. конкурсный управляющий ОАО "ХМРП" 16.01.2002 передал МО "Холмский район" промышленную котельную.

19.03.2002 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о возмещении компенсации в сумме 8524700 руб. за переданную в муниципальную собственность производственную котельную.

До принятия по делу решения ОАО "ХМРП" (первоначальный кредитор) и ООО "ХТЭК" (новый кредитор) заключили договор цессии от 21.03.2002.

Согласно п. 1.1 этого договора первоначальный кредитор уступает в полном объеме права требования, вытекающие из факта передачи конкурсным управляющим ОАО "ХМРП" городу Холмску промышленной котельной и обязательства государства по выплате соответствующей компенсации за безвозмездно переданное имущество. Указанные права требования могут быть оформлены первоначальным кредитором решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-711/02-С13 по взысканию компенсации с Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Следовательно, разрешая спор, арбитражному суду необходимо было установить объем прав, принадлежащих ОАО "ХМРП", предмет договора цессии от 21.03.2002 и в соответствии с установленным сделать вывод о том, может ли этот договор служить основанием для взыскания спорной суммы.

Кроме того, арбитражному суду следовало дать оценку договору цессии на предмет его возмездности и соответствия требованиям п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве 1998 г.

Согласно данной норме права конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетов кредитором.

По общему правилу, имущественные права должника (права требования), включаются в его конкурсную массу и подлежат продаже с открытых торгов. Собрание (комитет) кредиторов может предусмотреть иной порядок реализации имущественных прав, например, путем возмездной уступки прав требований третьим лицам в порядке, предусмотренном ст. 382-390 ГК РФ.

В этой связи арбитражному суду необходимо было проверить соответствие этого договора порядку реализации имущественных прав, установленному в ОАО "ХМРП".

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку договору цессии от 21.03.2002, проверить обоснованность суммы иска и с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П о выплате должнику разумной, справедливой, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, компенсации за имущество, переданное в порядке ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. в муниципальную собственность, сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2002 по делу N А59-711/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.