Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1494 Требования о взыскании убытков и процентов по договору купли-продажи лесопродукции признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчиком леса ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1494
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Замалеев В.К. - представитель по доверенности N 4 от 04.01.2003, Карпенко И.В. - юрист по доверенности N 3 от 04.01.2003, Удалова Е.В. - директор от ответчика: Цова С.Л. - адвокат по доверенности б/н от 04.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" на постановление от 08.05.2003 по делу N А73-9773/2002-43 (АИ-1/312) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет" к обществу с ограниченной ответственностью "Уктурлес" о взыскании 241658 рублей 88 копеек, расторжении договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Таргет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уктурлес" 135704 рублей 23 копеек материального ущерба, 82711 рублей 14 копеек упущенной выгоды, 16936 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ и о расторжении договора купли-продажи лесопродукции.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать 149757 рублей 27 копеек ущерба, 91334 рубля упущенной выгоды, 19043 рубля 26 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ и расторгнуть договор.

Решением суда от 27.02.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция из представленных истцом документов установила факт несоблюдения ответчиком как поставщиком своего обязательства по отгрузке древесины хвойных пород 1 и 2 сорта в установленном количестве, за что он должен нести ответственность, предусмотренную статьями 15, 393, 1064 ГК РФ. В этой связи суд также расторг договор купли-продажи N 1 УТ от 03.05.2001, действовавший на момент рассмотрения дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2003 решение от 27.02.2003 изменено: в иске о взыскании 77815 рублей 56 копеек отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для изменения решения вторая инстанция указала на отсутствие надлежащих доказательств отправки ответчиком леса не соответствующего качеству, определенного договором, поэтому иск в этой части заявлен необоснованно.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Таргет", считающего постановление от 08.05.2003 незаконным в измененной части.

По мнению заявителя, представленный истцом акт экспертизы от 11.03.2002, составленный надлежащим образом ФГУ "ДальНИИЛХ" и ряд других документов подтверждают поставку леса с пониженным качеством.

Поэтому просит постановление отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы отклонил и просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор купли-продажи от 03.05.2001 N 1 УТ во исполнение, которого 04.03.2002 ООО "Уктурлес" (продавец) отгрузил в адрес ООО "Таргет" (получатель) по железнодорожной накладной N 948391124 (вагон N 6781348) 46 тонн пиловочника 1-го и 2-го сорта, в объеме 60,50 куб. м. на сумму 2011,480 дол. США по спецификации от 04.03.2002.

Лесопродукция была предварительно оплачена покупателем на сумму 118000 руб. платежным поручением N 159 от 05.04.2002 на основании письма ООО "Уктурлес" от 03.04.2002 N 95.

При получении 09.03.2002 данной партии леса истцом обнаружено несоответствие его качества (сортности) условиям договора и спецификации: поставки вместо 1-го и 2-го сорта - лес 3-го сорта, балансов и дров. Отклонение ответчиком направленной в связи с этим претензии N 33 от 12.03.2002 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя его в части взыскания 77815,56 руб., составляющих убытки и проценты по статье 395 ГК РФ за поставку леса пониженной сортности, первая инстанция сослалась на имеющийся в деле акт экспертизы от 11.03.2002, составленного покупателем с участием эксперта ФГУ ДальНИИЛХ" и представителя ООО "Техно-Лес".

Между тем как этот документ, так и акт 19.02.2003 не могли быть приняты судом в качестве доказательств, исходя из следующего.

Указанные акты составлены без участия представителя продавца, который отрицает его извещение на момент приемки, то есть 11.03.2002. Из представленных истцом перечня телефонограмм, посылаемых в это время, не усматривается содержание в них такого извещения.

Претензионное письмо N 33 от 12.03.2003 ответчику было вручено только 15.04.2002, то есть спустя более месяца с момента поступления леса в нарушение условий пункта 5-го договора купли-продажи.

В договоре стороны не предусмотрели сроки и порядок приемки продукции, поэтому в данном случае приемка должна была осуществляться в порядке установленного законом, иными нормативными актами или обычаями делового оборота. Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель, о выявленных несоответствиях, обязан незамедлительно уведомить поставщика, что истцом не было выполнено.

Судом было установлено и истцом не опровергнуто, что эксперт, участвовавший в деле, является родственником некоторых учредителей ООО "Тартет". Надлежащей доверенности на участие в приемке лесопродукции другого участника - ООО "ТехноЛес", а так же сведений о его компетенции в деле отсутствуют.

В акте не указано о предупреждении названных лиц об ответственности за отражение в нем данных, не соответствующих действительности, как это предусматривалось пунктом 3 Инструкции П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по качеству" (в редакции 1997 года).

В нарушение этого нормативного акта данный документ не содержал время начала и окончания приемки; сведения: об условии хранения, принятия мер, направленных против смешения продукции с другой находящейся на данном складе, о паспортизации всей поступившей в вагоне N 6781348 партии леса. Истец не представил доказательств принятия забракованного леса на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ.

Кроме того, из акта экспертизы от 11.03.2002 видно, что спорный лес находился на площадке "Техно-Лес", расположенной на территории ОАО "ДОК-1", тогда как из ведомости подачи и уборки вагонов N 900347 (т. 2 л.д. 48) следует, что вагон с пиловочником подавался под выгрузку на площадку другого предприятия - ООО "Памфил". Каким образом после выгрузки лесопродукция оказалась в другом месте из дела не усматривается.

Оценив представленные сторонами документы, касающиеся приемки спорной лесопродукции, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта поставки ответчиком леса ненадлежащего качества. Требования о взыскании убытков и процентов на сумму 77815,56 руб. при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежали.

В остальной части решение от 27.02.2003 и постановление от 08.05.2003 соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 08.05.2003 у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9773/2002-43 (АИ-1/312) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.