Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2114 Взыскивая стоимости неотделимых улучшений произведенных в арендованном по договору помещении, суд не определил все ли работы являются неотделимыми улучшениями, при новом рассмотрении необходимо установить лицо, обязанное возместить стоимость неотделимых улучшений и дать оценку всем имеющимся в деле материалам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2114
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предприниматель без образования юридического лица Кижайкина Л.Н., адвокат по доверенности от 23.05.2003 - Молофеив А.В, от ответчика: юрист по доверенности от 02.12.2002 N 64 - Гурулева Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кижайкиной Л.Н. на постановление от 26.03.2003 по делу N А16-474/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Кижайкиной Л.Н. к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о взыскании 85000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кижайкина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО о взыскании 85000 рублей стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованном ею по договору от 25.01.2001 помещении, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 111.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика истица привлекла Комитет по природным ресурсам ЕАО.

До вынесения решения Комитет по природным ресурсам ЕАО с согласия истицы в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен судом к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением от 05.09.2002 исковое требование предпринимателя Кижайкиной Л.Н. удовлетворено в сумме 84521 рубль за счет Комитета природных ресурсов по ЕАО, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 решение от 05.09.2002 отменено, в иске ИП Кижайкиной Л.Н. отказано со ссылкой на статьи 702-704 ГК РФ в связи с неподтверждением факта выполнения подрядных работ необходимыми доказательствами, в качестве которых суд счел смету на реконструкцию, договор с подрядчиком, акты выполненных работ, акт приемки реконструированного здания Комитетом по управлению государственным имуществом, доказательства приобретения материалов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ИП Кижайкина Л.Н. в своей кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее требование о взыскании основного долга в сумме 84521 рубля, а также дополнительно заявленное на основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10142 рубля.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что дополнительным соглашением от 26.07.2002 к договору о закреплении за государственным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления N 61 от 25.12.2001 Управление природных ресурсов по ЕАО приняло на себя обязанность по возмещению затрат на неотделимые улучшения.

Настаивает на том, что работы были выполнены из ее материалов, ее силами и средствами, а разрешение на реконструкцию помещения и стоимость выполненных работ подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Кижайкина Л.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель КУГИ ЕАО выразила согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, отказавшим в иске ИП Кижайкиной Л.Н., и просила оставить его без изменения.

Управление природных ресурсов ЕАО, надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседании кассационной инстанции не направило.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 22.08.2003 до 14 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между КУГИ ЕАО (арендодатель), Биробиджанским ПАТО (балансодержатель) и ИП Кижайкиной Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды административного помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 111, общей площадью 79,0 кв.м., сроком действия с 01.02.2001 по 30.01.2002.

Согласно пункту 1.10 договора неотделимые улучшения арендованного имущества могут производиться арендатором по соответствующему соглашению с арендодателем и балансодержателем, а также с письменного разрешения отдела архитектуры и градостроительства местного органа исполнительной власти.

Пунктом 4.14 договора аренды стороны договора согласовали проведение арендатором реконструкции - устройство отдельного входа, внутренних перегородок и сантехнических устройств.

Выполнив указанные работы за свой счет, ИП Кижайкина Л.Н. после окончания срока действия договора обратилась с настоящим иском в суд.

На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 1.10 договора аренды N 395 от 25.01.2001 неотделимыми улучшениями являются перепланировка, замена стен, замена покрытия пола, светильников и электропроводок, отопительных и сантехнических приборов, скобяных изделий и тому подобное.

Факт выполнения работ по реконструкции спорного помещения признается сторонами.

Сумма расходов согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - ГП Биробиджанского ПАО, проведенному 08.05.2002 ООО "Риэлтер", составила 84521 рубль.

Поскольку указанные работы выполнялись предпринимателем Кижайкиной Л.Н. по согласованию с КУГИ ЕАО (п. 4.14 договора), что подтверждается и дополнительным соглашением от 26.07.2002 к договору N 61 от 25.12.2001, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения предпринимателю стоимости неотделимых улучшений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - ГП Биробиджанского ПАО, выполненному 08.05.2002 ООО "Риэлтер", а именно: все ли выполненные ИП Кижайкиной Л.Н. работы являются неотделимыми улучшениями.

Кроме того, первая инстанция, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Кижайкиной Л.Н. за счет Комитета природных ресурсов по ЕАО, не исследовала и не дала оценку дополнительному соглашению к договору N 61 от 26.07.2002 на предмет его правовой природы и соответствия закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 05.09.2002 со ссылкой на статьи 702-704 ГК РФ, не признал произведенную истцом реконструкцию как улучшение арендуемого имущества, поскольку их строительство произведено без соответствующей проектно-сметной документации, договора с подрядчиком, без приема их по актам выполненных работ и акту приемки реконструированного здания совместно с собственником.

Данный вывод не соответствует фактически сложившимся между КУГИ ЕАО и ИП Кижайкиной Л.Н. правоотношениям по договору аренды.

Соглашаясь на оплату стоимости неотделимых улучшений, КУГИ ЕАО не обязывает предпринимателя Кижайкину Л.Н. заключить договор подряда с третьим лицом и выполнить требования статей 702-704 ГК РФ, а также сдать КУТИ ЕАО выполненные работы по акту приема-передачи, поэтому любые доказательства выполненных истцом работ подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд должен с учетом вышеизложенного дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установить лицо, обязанное возместить стоимость неотделимых улучшений по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-474/2002-6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.