Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2035 Основания к взысканию задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, т.к. истцом не подтвержден факт надлежащего выполнения условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2035
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Третьяков А.А., юрист по доверенности без номера от 20.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 36" на решение от 18.12.2002, постановление от 03.04.2003 по делу N А73-7929/2002-1 (АИ-1/122) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Строительный трест N 36" к муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Хор о взыскании 466367 руб. 67 коп.

Открытое акционерное общество "Строительный трест N 36" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Хор (далее - ММПП ЖКХ п. Хор) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.06.2000 в сумме 407826 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 58541 руб. 67 коп.

Решением от 18.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом в нарушение условий договора не произведена окончательная сдача результата работ ответчику. В связи с чем согласно ст. 746 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Строительный трест N 36" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального права. По мнению заявителя, договор от 09.06.2000 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, о предмете договора. В связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Строительный трест N 36" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2000 между ММПП ЖКХ п. Хор (заказчик) и ОАО "Стройтрест 36" (подрядчик) заключен договор по выполнению ремонтно-строительных работ мягкой кровли жилого дома N 10 по ул. Менделеева по фактическим затратам. Договором определено, что работы выполняются из материалов Заказчика (п. 1.2); оплата заказчиком производится в течение трех месяцев после сдачи работ по акту в следующем порядке: 50 процентов стоимости работ - денежными средствами; 50 процентов - взаимозачетами в течение 3-х месяцев после сдачи подрядчиком работ по акту (п. 1, 3).

Сроки выполнения работ определены п.п. 2.3, 2.6 договора: начало - не позднее 20.06.2000 с момента получения необходимой документации; окончание - 01.08.2000.

В процессе исполнения обязательств подрядчиком совместно с представителями заказчика проводилась промежуточная приемка выполненных работ путем составления и подписания актов формы 2, 3.

Общая стоимость ремонтных работ на основании принятых заказчиком актов формы 2, 3 составила 407826 руб. (справки о стоимости выполненных работ формы - 3 за: сентябрь 2000 года; октябрь 2000 года, июнь 2001 года, июль 2001 года). ОАО "Стройтрест 36", полагая, что ответчик обязан произвести расчеты за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о применении мер ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По названному спору взаимоотношения сторон по выполнению работ и их оплате строились на основании договора подряда от 09.06.2000. Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия оплаты за выполненные работы, а именно, по истечении 3-х месяцев после сдачи подрядчиком результата работ.

Установлено судом и подтверждено представителем истца, что работы по устройству мягкой кровли жилого дома N 10 по ул. Менделеева п. Хор подрядчиком выполнены частично, а именно, над шестью подъездами десятиэтажного дома. В связи с чем арбитражный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, на основании ст. 711 ГК РФ правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований в рамках предъявленного требования, для его удовлетворения, поскольку истцом не подтвержден факт надлежащего выполнения условий договора.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 09.06.2000 в связи с отсутствием данных о предмете договора. Действительно, договором от 09.06.2000 определено выполнение ремонтных работ мягкой кровли жилого дома N 8 по ул. Менделеева. Вместе с тем, в тексте представленного истцом договора сделаны исправления в части изменения нумерации дома N 8 на N 10. Согласно актам выполненных работ формы - 2, 3, оформленных истцом, в наименовании объекта значится дом N 10 по ул. Менделеева. Следовательно, заказчик, приступая к выполнению работ на объекте: дом N 10 по ул. Менделеева, согласился на вышеназванное изменение. Более того, доказательств, что истцом наряду с выполнением работ на объекте - дом N 10 по ул. Менделеева выполнялись работы и на объекте - дом N 8 по этой же улице, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Строительный трест N 36".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 по делу N А73-7929/2002-1 (АИ-1/122) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительный трест N 36" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4878 руб. 26 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.