Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2033 Иск о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами отправлен на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2033
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бабенко Е.А., юрисконсульт, доверенность N 2184 от 22.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дорожный строительно-монтажный трест" Дальневосточной железной дороги на постановление от 23.06.2003 по делу N А73-72/2003-36 (АИ-1/432) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожный строительно-монтажный трест" Дальневосточной железной дороги о взыскании 2909000 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление в полном объеме постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 29.08.2003.

Открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дорожный строительно-монтажный трест" Дальневосточной железной дороги (далее - ФГУП "ДСМТ" ДВЖД) о взыскании 2909000 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003, исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 600000 руб.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене незаконного, по его мнению, постановления.

В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что п. 4.5 договора, из которого возникли спорные правоотношения сторон, предусмотрена оплата ответчиком выполненных работ путем произведения взаимозачета в размере 90% и перечислением денежных средств в размере 10%, ввиду чего, заявитель полагает необоснованным исчисление судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами со всей суммы задолженности. Ссылается на необоснованное взыскание судом доплаты государственной пошлины в сумме 4800 руб. Кроме того, указывает, что судебное заседание апелляционной инстанции проведено без участия представителя ФГУП "ДСМТ" ДВЖД, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика.

Представитель ОАО "Трансэлектромонтаж" в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого постановления. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, статей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. - 98) и конверт (л.д. - 97), согласно которым почтовая корреспонденция направлена по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 71 с указанием адресата: ФГУП "Дорстройтрест". На конверте имеется отметка почтовой службы о том, что "адресат к желдорпроекту не относится"; на уведомлении отсутствуют подписи как получателя корреспонденции, так и почтового работника.

Между тем в апелляционной жалобе указано наименование лица, подающего жалобу - ФГУП "Дорожный строительно-монтажный трест" Дальневосточной железной дороги и его адрес: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 67.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление, в соответствии с ч. 4 статьи 121 АПК РФ не установил юридический адрес ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. В связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше нарушения норм процессуального права и на основе всех доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.06.2003 по делу N А73-72/2003-36 (АИ-1/432) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.