Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2008 Поскольку противоправные действия третьих лиц, выразившиеся в подделке платежных документов, не имеют характер чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и могли быть предотвращены ответчиком при надлежащем исполнении своих обязательств, иск о взыскании необоснованно списанных со счета истца денежных средств удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Каргалов Н.В., представитель по доверенности N 28АА068735 от 07.02.2003, от ответчика: Байбак Л.А., главный юрисконсульт по доверенности без номера от 25.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение от 16.05.2003, постановление от 11.07.2003 по делу N А04-952/01-4/34 Арбитражного суда Амурской области, по иску Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы в лице Благовещенского филиала к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала N 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о взыскании 1555461 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.08.2003.

Московская академия предпринимательства при Правительстве г. Москвы в лице Благовещенского филиала (далее - академия) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк РФ) о взыскании необоснованно списанных со счета истца денежных средств в сумме 1531785 руб., а также 26631 руб. 70 коп. процентов в порядке ст. 856 ГК РФ.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1446436 руб. 25 коп., из которых 1422992 руб. - убытки, вызванные необоснованным списанием денежных средств и 23444 руб. 25 коп. - проценты в порядке ст. 856 ГК РФ. При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 105792 руб. и процентов в размере 187 руб. 45 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчиком со счета истца по подложным платежным документам произведено списание денежных средств на общую сумму 1620459 руб., часть из которых впоследствии возвращена истцу. В связи с необоснованным списанием денежных средств истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика, а также проценты за необоснованное списание средств, исчисленные на основании ст. 856 ГК РФ.

Решением от 16.05.2003 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика убытков в размере 1422992 руб. В части взыскания 105792 руб. убытков и 187 руб. 45 коп. процентов производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Во взыскании процентов в сумме 23444 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2003 решение в части взыскания с ответчика убытков оставлено без изменения. Судебные акты обоснованы тем, что денежные средства в сумме 1620459 руб. списаны со счета истца по подложным платежным поручением, в нарушение условия договора банковского счета от 01.02.1999 о списании денежных средств со счета по распоряжению клиента, что является основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 856 ГК РФ.

В кассационной жалобе Сбербанка РФ предлагается принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебными актами, принятыми Благовещенским городским судом вина банка не установлена. Полагает, что обязанности по договору банковского счета банком исполнены, так как представленные в банк платежные поручения визуально проверены сотрудником банка на соответствие проставленных в них подписей и печати карточке с образцами подписей и оттиском печати истца, находящейся в банке. Подложность предъявленных в банк платежных поручений визуально не определялась и была установлена только экспертизой. Считает, что п. 5.1 договора банковского счета, заключенного сторонами, установлены основания для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым стороны отнесли и противоправные действия третьих лиц. В связи с этим полагает, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 421 ГК РФ основания для взыскания с банка убытков отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка РФ изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель академии, выразив несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что при проведении операций по счету истца ответчик не проявил надлежащей осмотрительности и внимательности, которая требовалась от него по условиям осуществляемой им деятельности.

Проверив законность решения от 16.05.2003 и постановления от 11.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.1999 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета сроком на один год с условием его пролонгации на новый срок, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с п. З.1.1 договора Сбербанк РФ обязался осуществлять операции по счету на основании распоряжений истца.

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность истца уведомлять Сбербанк РФ о намерении осуществлять платеж на сумму свыше 1000000 руб. за два рабочих дня до момента осуществления платежа.

23.02.2001 на основании платежных поручений NN 23, 24, 26, 27, представленных в банк лицом, не являющимся работником истца, со счета академии списаны денежные средства в общей сумме 1620459 руб., которые зачислены на счета предпринимателей Климченко И.Н., Мордвинова А.Г., Буйлина А.Б.

Впоследствии денежные средства в размере 88674 руб., списанные по платежному поручению N 26, возвращены истцу.

Истец, полагая, что в результате указанных обстоятельств ему причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Судом установлено, что предъявленная истцом ко взысканию сумма списана с его счета ответчиком по поддельным платежным поручениям по распоряжению неуполномоченного лица. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 25.02.2003, заключениями эксперта от 07.03.2001 N 161-П, от 16.03.2001 N 162-П, из которых следует, что подписи директора и главного бухгалтера истца, а также оттиск печати, проставленные на платежных поручениях, выполнены другими лицами и не соответствуют печати истца.

В связи с этим суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета, факт наличия убытков, вину ответчика в возникновении убытков, а также наличие причиненной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1422992 руб.

Доводы заявителя жалобы о невозможности визуально установить поддельность платежных документов, а также об отсутствии в связи с этим его вины в причинении убытков истцу являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям предусмотренным законом или договором. Договором банковского счета от 01.02.1999 такие основания не установлены.

Из заключений эксперта, имеющихся в деле, усматривается, что подписи и оттиск печати на поддельных платежных поручениях имеют с подлинными существенные различия, которые при исследовании оттиска печати установлены способом визуального сопоставления. Кроме того, по условиям договора банковского счета от 01.02.1999 истец обязан заранее уведомить банк о намерении осуществить платеж на сумму свыше 1000000 руб., а в случае отсутствия такого уведомления банк вправе отказать клиенту в совершении операций по счету. Поскольку поддельные платежные поручения приняты Сбербанком РФ без соблюдения условий, предусмотренных договором банковского счета, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность по проведению банковских, в том числе расчетных операций по счетам клиентов, не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из указанных обстоятельств и материалов дела несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что противоправные действия третьих лиц, отнесенные п. 5.1 договора банковского счета к обстоятельствам непреодолимой силы, являются основанием, освобождающим истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как противоправные действия третьих лиц, выразившиеся в подделке платежных документов, не имеют характер чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и могли быть предотвращены ответчиком при надлежащем исполнении своих обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение 16.05.2003, постановление от 11.07.2003 по делу N А04-952/01-4/34 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.