Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1930 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, суду следует установить, являлись ли похищенные товарно-материальные ценности объектом страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1930
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луценко В.М. - представитель по доверенности от 25.11.2003, от ответчика: Щетинина О.Б. - юрист по доверенности N 27АА 126702 от 26.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице Управления Росгосстраха по Хабаровскому краю на решение от 24.04.2003, постановление от 07.07.2003 по делу N А73-1160/2003-27 АИ-1/601 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальшина-Инвест" к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 900300 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления суда кассационной инстанции откладывалось до 20.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальшина-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 900300 рублей по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 002438 от 07.05.2002.

Решением суда от 24.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на подтверждение истцом исполнения им обязанности по уплате страхового взноса, наступления страхового случая и причиненного страхователю ущерба в указанном размере. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Законность названных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Российская государственная страховая компания" Управления Росгосстраха, которое просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение без учета и оценки надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба. Приводит доводы о том, что страхователь умышленно скрыл от страховщика факт отсутствия охраны на его объекте, что повлекло за собой неправильную оценку страхового риска и определение размера страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что договором страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2002 N 002438 (страховой полис от 07.05.2002 серия 77 N 002438) ООО "Дальшина-Инвест" застраховало в ОАО "Росгосстрах" в лице Управления по Хабаровскому краю товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Производственная, 6, склад N 11.

Общая страховая сумма составляет 9000000 рублей, общая страховая премия - 35100 рублей.

19.10.2002 неизвестные лица незаконно проникли в складское помещение N 11 по ул. Производственной, 6 и похитили принадлежащие ООО "Дальшина-Инвест" товарноматериальные ценности, причинив последнему ущерб в размере 900300 рублей.

Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о наступлении страхового случая, наличие которого служит основанием для выплаты страхового возмещения, обосновав его ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, доказательства оплаты истцом страхового взноса в полном объеме, а также на представленную страхователем справку о размере причиненного ему кражей ущерба.

Однако обжалуемые судебные акты приняты без надлежащей оценки представленных истцом документов, обосновывающих выплату страхового возмещения, в том числе, акта N 12 от 21.10.2002, договора охраны N 22 от 01.07.2002, договора аренды нежилого помещения от 25.07.2002, на предмет наличия в них сведений о допущенных ООО "Дальшина-Инвест" нарушениях требований договора страхования, которые в силу п. 7.4 договора и п. 8.5 Общих условий страхования N 15 от 01.04.1994 (применимых к правоотношениям сторон согласно п. 3.1 договора) освобождают страховщика от обязательства по возмещению убытка.

Выводы суда относительно соблюдения (несоблюдения) истцом его обязательств, связанных с порядком урегулирования убытком, предусмотренных разделом 8 Общих условий и разделом 7 договора от 07.05.2002 в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, страховой случай наступил 19.10.2002, истцу о краже стало известно лишь 21.10.2002. В период с 19.10.2002 по 21.10.2002 имел место свободный доступ в помещение истца.

Между тем, суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, в том числе, материалам уголовного дела, на предмет наличия в нем сведений об убытке страхователя, возникшем в результате страхового случая, наступившего 19.10.2002.

Согласно п. 2.1 рассматриваемого договора объектом страхования является имущество, указанное в приложении N 1 к договору. При рассмотрении дела, арбитражный суд не установил, явились ли товарно-материальные ценности, похищенные 19.10.2002, объектом страхования договора N 002438 от 07.05.2002.

С учетом изложенного решение и постановление суда подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ как недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и в соответствии со ст. 71 АПК РФ разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости, дополнительно представленных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик сообщил, что обратился в суд с иском о признании договора страхования от 07.05.2002 N 002438 недействительным, поэтому суду при новом рассмотрении дела следует учесть результаты рассмотрения указанного иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2003, постановление от 07.07.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1160/2003-27 АИ-1/601 отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.