Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1713 Поскольку истец не доказал злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке купли-продажи, арбитражный суд правомерно отказал ему в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1713
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "МИФ-Хабаровск": Быков А.В., юрист, доверенность б/н от 31.07.2003, от предпринимателя Зоря Е.А.: Зоря Е.А., Кедя Е.А., представитель, доверенность б/н от 24.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск" на решение от 21.02.2003, постановление от 24.04.2003 по делу N А73-8246/2002-43 (АИ-1/316) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск" к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 2", индивидуальному предпринимателю Зоря Е.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление в полном объеме постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 12.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "МИФ-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 2" (далее - ОАО "Завод ЖБИ N 2"), индивидуальному предпринимателю Зоря Е.А. о признании недействительным договора от 29.07.2002 N 12 купли-продажи главного производственного корпуса, литер "У", площадью 15930,5 кв.м и 763/1000 доли в праве собственности на здание административно-бытового корпуса N 1, литер "Ф", площадью 2179,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24.

Иск мотивирован несоответствием оспариваемой сделки требованиям статей 131, 223, 549-557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 112 Федерального Закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.07.2002 N 12 в части отчуждения главного производственного корпуса, литер "У", площадью 15930,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003, в иске отказано в связи с недоказанностью несоответствия спорного договора указанным нормам права.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Так, по его мнению, судебные инстанции не дали оценку факту титульного владения истцом 154/1000 доли спорного имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия предусмотренного статьей 112 Закона о банкротстве 1998 г. одобрения спорной сделки собранием кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2". Заявитель также сослался на неправильное применение судебными инстанциями статей 10, 131, 167, 168, 551 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зоря Е.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Заявленное в судебном заседании предпринимателем Зоря Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) и ООО "МИФ-Хабаровск" (покупатель) заключен договор от 24.06.2002 купли-продажи 154/1000 доли в праве собственности на здание главного производственного корпуса, литер "У", площадью 2455,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2002 к названному договору).

Во исполнение этого договора составлен акт приема-передачи отчуждаемого имущества от 24.06.2002.

Впоследствии ОАО "Завод ЖБИ N 2" (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Зоря Е.А. (покупатель) договор от 29.07.2002 N 12, по которому в числе иного недвижимого имущества отчуждалось здание главного производственного корпуса, литер "У", площадью 15930,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24.

ООО "МИФ-Хабаровск", полагая, что договор от 29.07.2002 N 12 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец исходил из того, что в силу положений статей 131, 223, 551 ГК РФ ОАО "Завод ЖБИ N 2" утратило право распоряжаться спорным объектом недвижимости, законным владельцем которого является ООО "МИФ-Хабаровск".

Вместе с тем анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект.

Следовательно, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной спорной сделки как несоответствующей положениям статей 131, 223, 549-557 ГК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по мнению истца, новая сделка по распоряжению продавцом ранее переданным покупателю недвижимым имуществом, совершенная до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, является недействительной, что имело место в данном случае.

Исходя из буквального значения содержащихся в этом пункте слов и выражений не следует, что такая сделка является недействительной. В силу данного пункта заключение продавцом нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества влечет наступление ответственности продавца за его неисполнение.

Однако, как установил суд, признание недействительной сделки не является мерой такой ответственности, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неприменении апелляционной инстанцией статьи 10 ГК РФ в связи со следующим.

Исходя из положений данной нормы права разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, истец, заявляя о злоупотреблении ОАО "Завод ЖБИ N 2" правом, должен был в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ доказать наличие у этого общества намерения своими действиями причинить ему вред. Такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно не применила к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ.

Бездоказательны доводы истца о ничтожности спорной сделки как противоречащей статье 112 Закона о банкротстве 1998 г. в связи со следующим. Исходя из положений данной нормы права по общему правилу реализация недвижимого имущества должника производится на открытых торгах. В ином порядке реализация имущества может осуществляться только на основании решения собрания (комитета) кредиторов должника.

Таким образом, эта норма права регулирует порядок реализации недвижимого имущества должника.

Как установил суд, спорная сделка совершена в порядке, установленном собранием кредиторов ОАО "Завод ЖБИ N 2" - вне торгов, в связи с чем судебные инстанции обосновано отклонили довод истца о противоречии спорной сделки статье 112 Закона о банкротстве 1998 г.

Поскольку истец не доказал несоответствие сделки требованиям закона, арбитражный суд правомерно отказал ему в иске. Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2003, постановление от 24.04.2003 по делу N А73-8246/2002-43 (АИ-1/316) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.