Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1791 Правомерно взыскание задолженности по арендной плате согласно договора аренды помещений в сумме основного долга за период фактической аренды, подтвержденной материалами дела и сниженной ко взысканию пени, ввиду ее явной несоразмерности неисполненному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1791
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кривулькина А.А. - юрисконсульт по доверенности N 2 от 4.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Киселевой Н.В. на решение от 16.04.2003 по делу N А51-4133/02 23-151 арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Угловский шиноремонтный завод" к предпринимателю без образования юридического лица Киселевой Н.В. о взыскании 261014 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 04.08.2003.

Открытое акционерное общество "Угловский шиноремонтный завод" (далее ОАО "УШРЗ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Киселевой Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по арендной плате согласно договора N 4 аренды помещений расположенных: п. Угловое, ул. 1-ая рабочая, 28 в сумме 137015 руб. 05 коп. - основного долга, 123999 руб. 48 коп. - пени, начисленной на основании п. 4.1 договора, за период просрочки оплаты с августа 2001 года по март 2002 года.

Определением от 14.06.2002 производство по делу было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы, после получения заключения почерковедческой экспертизы определением от 12.08.2002 производство по делу было возобновлено.

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 190820 руб. 62 коп. из них: 134441 руб. 89 коп. - основной долг, 56378 руб. 73 коп. - пеня.

Решением от 16.04.2003 иск удовлетворен частично в сумме 103901 руб. 85 коп. за период фактической аренды с октября 2001 года по март 2002 года, из них основной долг - 98903 руб. 85 коп., пеня - 49982 руб., сниженная ко взысканию до 4998 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности неисполненному обязательству, в остальной части исковых требований отказано, как неподтвержденных материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Предпринимателя без образования юридического лица Киселевой Н.В., считающей решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд в решении не ссылается на нормы права, согласно которым не признал как доказательство договор, представленный ответчиком, не содержащий размер арендной платы, приняв в качестве доказательства экземпляр договора истца, в котором указана ставка арендной платы. Считает договор незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия, поскольку в его экземпляре договора отсутствует согласованный с арендодателем размер арендной платы.

Заявитель оспаривает выводы суда относительно размера занимаемой ею площади помещения, а также ставки арендной платы на аналогичное имущество в г. Артеме, представленной истцом, без оценки представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, просит решение от 16.04.2003 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Киселева Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание суда не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Угловский шиноремонтный завод" (арендодатель) и предпринимателем Киселевой Н.В. (арендатор) 24.07.2001 был подписан договор N 4 аренды помещения, находящегося в п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, 28 общей площадью 36 кв.м. расположенном в здании АКБ 1 этаж и складское помещение общей площадью 216 кв.м. в здании РТИ. Срок аренды определен с 01.08.2001 по 01.07.2002.

Согласно п. 3.3 данного договора арендатор за пользование помещением выставляет ежемесячные арендные платежи.

В соответствии с п. 4.1 этого же договора за просрочку арендных платежей арендатору начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами представлено два варианта данного договора.

В договоре, представленном истцом, предметом договора, в том числе является помещение общей площадью 36 кв.м. и в п. 3.3 указан размер арендной платы эквивалентный 2,8 долларов США за 1 кв.м. по курсу ЦБ.

В договоре представленном ответчиком - предметом договора, в том числе является помещение общей площадью 18 кв.м. и в п. 3.3 сумма арендной платы отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, оба экземпляра договора подписаны сторонами.

Суд, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из заключения сторонами договора аренды без указания размера арендной платы, поскольку, не установлено кем она дописана в экземпляре договора истца, и согласования сторонами размера площади под магазин - 36 кв.м., поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком площадью указанного размера, а также договором, подписанным обеими сторонами.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что при несогласовании в договоре аренды помещений условия об арендной плате, договор считается незаключенным, не соответствует пункту 1 статьи 614 ГК РФ, поскольку оно не является существенным условием и при его отсутствии в договоре считается установленным порядок, условия и сроки обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Взыскивая задолженность по арендной плате из ставки указанной истцом в своем договоре, суд правомерно, в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исходил из представленных истцом доказательств тому, что она ниже, чем ставки на аналогичное имущество в г. Артеме.

Судом первой инстанции установлено, что фактически помещением ответчик стал пользоваться с октября 2001 года, на чем настаивает последний и подтверждается накладными и таможенными декларациями, в которых указано, что товар прошел оформление 16.10.2001, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности с октября 2001 года по март 2002 года по ставке эквивалентной 2,8 долларов США за 1 кв.м. и пеню за этот период просрочки.

Поскольку судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 16.04.2003 по делу N А51-4133/02 23-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Киселевой Н.В. госпошлину по кассационной жалобе 1838 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.