Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1777 Привлечение ОАО к налоговой ответственности правомерно, поскольку материалами дела подтверждены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения, а также непредставления налоговой декларации в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-2/1777
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УМНС РФ по Магаданской области - Акуленко Г.И., начальник юридического отдела по доверенности N ВС-10-22/357 от 5.09.2002, Марчун М.Н., заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц по доверенности N ВС-10-29/534-38 от 4.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КСИ" на решение от 31.03.2003 по делу N А37-254/03-2 арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "КСИ" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области об отмене решение N 60 от 9.08.2002.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Открытое акционерное общество "КСИ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене решения N 60 от 09.08.2002 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее - налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области (далее - орган налоговой полиции).

До принятия решения Общество уточнило предмет заявленных требований и оспорило решение налогового органа в сумме 233176 руб., в том числе недоимка по налогу на - добавленную стоимость (НДС) в сумме 119380 руб., пени в сумме 22677 руб. и штраф в сумме 91119 руб.

Решением суда от 31.03.2003 в удовлетворении требований отказано на том основании, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества правомерно доначислен НДС за 1 квартал 2002 года, соответствующие пени и штраф, поскольку материалами дела подтверждены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения и непредставления налоговой декларации в налоговый орган.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе Общества, которое считает решение суда незаконным и просит его отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, налоговый орган неправомерно доначислил НДС, поскольку полученные средства от ООО "Торговый дом МЛВЗ" носили заемный характер по договору займа и в дальнейшем (2 квартал 2002 года) подлежали возврату.

Также Общество считает, что его операции, связанные с выполнением договора на поставку пиломатериалов и оргтехники для Магаданской ТЭЦ, а также оплата горюче-смазочных материалов и транспортно-технических услуг ОАО "Пригородагрохимия" осуществлялись за счет заемных средств, в связи с чем не подлежали налогообложению. При этом Общество отмечает, что оплата товаров и услуг оформлялись счетами-фактурами, с включением НДС в стоимость товаров и услуг.

Кроме того, в жалобе Общество указывает, что нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

Управление по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, а его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Управлением по налогам и сборам совместно с органом налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка ОАО "КСИ" по вопросам соблюдения законодательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за период с 28.11.2001 по 30.04.2002, в ходе которой выявлена неуплата (неполная уплата) НДС за 1 квартал 2002 года в сумме 330600 руб. и непредставление декларации по НДС за тот же период, что нашло отражение в акте налоговой проверки N /У04Д39 от 19.07.2002.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 60 от 09.08.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ с наложением штрафа, соответственно, в сумме 33060 руб. и 66120 руб., а также доначислен НДС в сумме 330600 руб. и начислены пени в сумме 27677 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "КСИ" оспорило его частично в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДС в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения по указанному налогу, а также непредставление в налоговый орган декларации по НДС.

Данные выводы арбитражного суда следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из акта налоговой проверки следует, что Обществом с момента постановки на налоговый учет (с 28.11.2001) декларации по НДС в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (по месту учета) не представлялись. За это правонарушение Налоговым кодексом РФ (пункт 1 статьи 119) предусмотрена налоговая ответственность с взысканием соответствующего штрафа, которая обоснованно применена Управлением по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, установлена положениями статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, в проверяемый налоговым органом период Общество осуществляло свою деятельность с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (нарушение установленного порядка ведения и отражения финансово-хозяйственных операций и бухгалтерской документации), что повлекло занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2002 года.

По результатам встречных проверок ООО "Торговый дом МЛВЗ", Магаданской ТЭЦ ОАО "Магаданэнерго" и ОАО "Пригородагрохимия" выявлены факты неотражения Обществом на счетах бухгалтерского учета ряда хозяйственных операций (реализация пиломатериалов, дизельного топлива и оказания иных услуг, а также поставка товарноматериальных ценностей), в связи с чем не был исчислен НДС на сумму 330600 руб.

Довод Общества о том, что в целях осуществления хозяйственных операций им были взяты денежные средства по договору займа с ООО "Торговый дом МЛВЗ" в сумме 1586020 руб., правомерно признан судом несостоятельным, так как данное обстоятельство документально не подтверждено, а в бухгалтерской документации ООО "Торговый дом МЛВЗ" соответствующие операции отражены как расчеты с поставщиками и подрядчиками.

Следовательно, вывод налогового органа относительно того, что указанные хозяйственные операции подлежат налогообложению, поскольку не содержат признаков операций, подлежащих освобождению от уплаты НДС на основании статьи 149 Налогового кодекса РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы Общества о неправомерности действий (бездействия) налогового органа по непринятию к вычету НДС в сумме 89180,26 руб. по счетам-фактурам от поставщиков-предпринимателей Цейтлера С.Д., ОАО "Пригородагрохимия", также признаются необоснованными в силу нижеследующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную при реализации товаров (работ, услуг), на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 названного Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд при рассмотрении спора в этой части полно исследовал представленные сторонами доказательства, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал правовую оценку документам, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что счетафактуры, выставленные предпринимателем Цейтлером С.Д. и ОАО "Пригородагрохимия", не могут являться основанием для принятия к вычету НДС. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом при принятии решения.

Остальные доводы Общества были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2003 по делу N А37-254/03-2 арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.