Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2003 г. N Ф03-А49/03-2/1849 Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем запрещения налоговому органу накладывать арест на какое-либо имущество, принадлежащее ОАО правомерен, поскольку ОАО не представило доказательств, которые подтверждали бы невозможность в будущем исполнить решение суда или возможность причинения ущерба заявителю. Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления налогового органа, приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2003 г. N Ф03-А49/03-2/1849
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УХ" на определение от 28.05.2003 по делу N А24-437/03-06 арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "УХ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным постановления N 1312/28582 от 25.10.2002.

Мотивированное постановление изготовлено в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ 15.08.2003.

Открытое акционерное общество "УХ" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому N 1312/28582 от 25.10.2002 о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 11548268,65 руб. за счет имущества, заявив ходатайство об обеспечении иска путем запрещения налоговому органу накладывать арест на какое-либо имущество, принадлежащее ОАО "УХ".

Определением суда от 28.05.2003 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотиву того, что общество не представило убедительных аргументов и доказательств, которые подтверждали бы невозможность в будущем исполнить решение суда или причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления налогового органа, приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "УХ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения иска. ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по нижеследующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ дан перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Часть 2 данной нормы права предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. А такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия должна касаться предмета спора.

Акционерным обществом заявлено требование о признании незаконным постановления инспекции по налогам и сборам о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

ОАО "УХ" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу налагать арест на какое-либо имущество акционерного общества, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "УХ" суммы 11548268,65 руб. и проводятся исполнительные действия, направленные на взыскание суммы долга.

Арбитражным судом правомерно отклонено заявленное ходатайство.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления акционерного общества решение выносится в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ. Судебное решение, принятое в соответствии с данной нормой права, не предусматривает исполнения в виде совершения каких-либо действий в отношении имущества заявителя или понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Акт арбитражного суда устанавливает лишь юридический факт незаконности обжалуемого ненормативного акта государственного органа. Указанный юридический факт считается установленным с момента вступления в законную силу судебного решения (часть 7 статьи 201 АПК РФ), и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14.03.2003 арбитражным судом Камчатской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого в судебном порядке постановления ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.10.2002 N 13-12/28582 о взыскании с ОАО "УХ" налогов в сумме 11548268,65 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу. Следовательно, возражения заявителя о непринятии судом мер, направленных на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статей 91, 93, 99 АПК РФ являются ошибочными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение арбитражного суда Камчатской области от 28.05.2003 по делу N А24-437/03-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.