Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1949 Наложение административного штрафа на индивидуального предпринимателя за нарушение продавцом санитарных правил при реализации и хранении продуктов питания правомерно, поскольку факт нарушения санитарных правил установлен, а обязанность по соблюдению санитарных правил при осуществлении индивидуальными предпринимателями торговой деятельности возлагается на последних (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1949
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гудко Натальи Леонидовны на решение от 13.03.2003, постановление от 15.05.2003 по делу N А04-248/03-5/17 арбитражного суда Амурской области, по заявлению предпринимателя Гудко Натальи Леонидовны к Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора (межрайонного) в г. Райчихинске, Архаринском и Завитинском районах о признании недействительным постановления от 27.07.2001 N 68.

Постановление в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 28.08.2003.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гулко Наталья Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.07.2001 N 68 Главного государственного санитарного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (межрайонного) в г. Райчихинске, Архаринском и Завитинском районах (далее - Центр санэпидемнадзора) о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением суда от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, в удовлетворении заявления предпринимателя Гудко Н.Л. отказано. Суд, установив факт административного правонарушения, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарным правилам для предприятий продовольственной торговли" СанПиН 2.3.4.021-94, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 30.12.1994 N 14 (далее - Санитарные правила).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Санитарных правил для предприятий продовольственной торговли" СанПиН следует читать как "2.3.5.021-94"

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Гудко Н.Л., которая просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были допущены не предпринимателем, а продавцом, которая и должна нести ответственность. Предприниматель Гудко Н.Л. полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о ее надлежащем извещении Центром санэпидемнадзора о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем считает нарушенными свои права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пунктов 3.7.1; 3.7.11; 3.8.1 Санитарных правил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Центром санэпидемнадзора 25.07.2001 проведено санитарное обследование отдела N 5 магазина N 12, расположенного по ул. Пионерской, 66 г. Райчихинска, принадлежащего предпринимателю Гудко Н.Л. (Свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2000 N 2959/4). В ходе проверки установлены нарушения Санитарных правил (пункты 3.7.1; 3.7.11; 3.8.1), а именно: реализация товара с истекшим сроком, отсутствие фактуры и гигиенического сертификата на колбасные изделия Белогорского мясокомбината, хранение в отделе без стеллажа мешка сахара, совмещение отдела продовольственных товаров с отделом промышленных товаров, что нашло свое отражение в акте санитарного обследования для предприятий продовольственной торговли (л.д. 8-9), составленного в присутствии продавца Приходько З.В., а также протоколе о санитарном правонарушении от 27.07.2001, подписанного предпринимателем Гудко Н.Л.

На основании указанных выше документов 27.07.2001 в соответствии с пунктами 1, 2(2) статьи 55 Федерального закона от 20.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действующего в период возникновения спорных правоотношений, принято постановление N 68 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует читать как "30.03.1999"

Не согласившись с указанным выше постановлением Центра санэпидемнадзора, предприниматель Гудко Н.Л. оспорила его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателю Гудко Н.Л., суд исходил из того, что факт названных выше нарушений Санитарных правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом санитарного обследования (л.д. 8), протоколом о санитарном правонарушении (л.д. 7), объяснением самого предпринимателя.

Последняя изложенные в акте и протоколе нарушения не оспаривает, ссылаясь на вину продавца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный выше довод заявителя правомерно указал на то, что в силу статей 11, 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 3.16.2 Санитарных правил обязанность по соблюдению положений вышеупомянутых Федерального закона и Санитарных правил при осуществлении индивидуальными предпринимателями торговой деятельности возлагается на последних.

За невыполнение этих обязанностей, согласно статье 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, была предусмотрена ответственность предпринимателей в виде предупреждения или взыскания штрафа, который и был применен Центром санэпидемнадзора в отношении заявителя.

Данное обстоятельство не лишает предпринимателя возможности в случае невыполнения продавцом своих трудовых обязанностей привлечения последней к ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства.

В силу изложенных выше оснований кассационная инстанция отклоняет доводы предпринимателя относительно неправильного применения апелляционной инстанцией положений пунктов 3.7.1; 3.7.11; 3.8.1 Санитарных правил.

Несоблюдение предпринимателем на момент проверки поименованных Санитарных правил зафиксировано проверяющим органом в акте обследования и протоколе от 27.07.2001, подписанным предпринимателем Гудко Н.Л., и подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о ее ненадлежащем извещении Центром санэпидемнадзора о дне рассмотрения дела об административном правонарушении являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд второй инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что предпринимателю было известно о дне рассмотрения дела и привлечении ее к административной ответственности, что следует из протокола (л.д. 7) и постановления (л.д. 6).

Основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, предприниматель Гудко Н.Л. воспользовалась своим правом на судебную защиту, изложив свои доводы в поданном ею в арбитражный суд заявлении.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-248/03-5/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.