Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1915 Отказ в признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению исполнительных листов правомерен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что судебным приставом не совершались обязательные исполнительные действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1915
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова В.А. на Решение от 12.05.2003, Постановление от 23.06.2003 по делу N А04-719/03-9/47 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Горлова В.А. к Подразделению судебных приставов N 1 города Благовещенска должник: индивидуальный предприниматель Титов Н.В. об оспариваний бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.08.2003.

Решением арбитражного суда Амурской области от 12.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горлова В.А. об оспариваний бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 1 города Благовещенска по неисполнению исполнительных листов арбитражного суда Амурской области N 0010417 от 28.06.1999, N 0011995 от 24.09.1999, N 0019092 от 23.12.1999, N 0013590 от 23.12.1999, N 0015512 от 28.03.2000, N 0010999 от 22.07.1999 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Титова Н.В. за период с 01.11.2002 по 26.01.2003 со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом действия по исполнению указанных исполнительных документов.

Производство по делу об оспариваний бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 1 города Благовещенска по неисполнению исполнительного листа Благовещенского городского суда N 2-40/70 от 06.05.2002 прекращено со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде за неподведомственностью.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Горлов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. В частности заявитель жалобы считает, что суд оставил без должного внимания то, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на два контейнера, принадлежащие должнику, на должника не наложен штраф за неисполнение требований судебного пристава, не объявлен розыск имущества должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, причитающиеся ему по исполнительному листу.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 01.11.2002 в подразделение судебных приставов N 1 по городу Благовещенску были предъявлены к исполнению исполнительные листы Арбитражного суда Амурской области:

- N 0010417 от 28.06.1999;

- N 0011995 от 24.09.1999;

- N 0019092 от 23.12.1999;

- N 0013590 от 23.12.1999;

- N 0015512 от 28.03.2000;

- N 0010999 от 22.07.1999 о взыскании с индивидуального предпринимателя Титова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Горлова В.А. денежных сумм.

10.11.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

26.01.2003 исполнительные производства окончены возвращением исполнительных листов из-за невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и доходов.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных листов за период с 01.11.2002 по 26.01.2003, обе судебные инстанции полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив законодательство, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не совершались обязательные исполнительные действия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.11.2002 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, в Комитет по управлению имуществом города Благовещенска, в Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УВД города Благовещенска о наличии соответственно счетов и денежных вкладов, недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество и автотранспорт.

По официальным данным недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем Титовым Н.В. не зарегистрировано. По сообщению ГИБДД УВД города Благовещенска за должником зарегистрирован автоприцеп РМЗ-531М. Судебным приставом издано постановление об ограничении права по распоряжению автоприцепом. Фактическое местонахождение автоприцепа не установлено. Не установлено фактическое местонахождение и автомобиля "Тойота-Королла" А557 АВ 28РУС, право собственности на который признано за должником по Решению суда. По сведениям налогового органа счетов в банках индивидуальный предприниматель Титов Н.В. не имеет. Другое имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

Соответствующего заявления от взыскателя в службу судебных приставов не поступало.

Таким образом, в работе Службы судебных приставов N 1 города Благовещенска бездействия по исполнению исполнительных листов в отношении должника Титова Н.В. не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий по исполнению исполнительных листов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьями 46, 48, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество при наличии у него сведений о принадлежности этого имущества должнику. Судом были исследованы доводы заявителя о принадлежности двух контейнеров индивидуальному предпринимателю Титову Н.В. и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимателем Горловым В.А. заявлялось судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения исполнительных листов и, в дальнейшем, при рассмотрении данного дела в суде о имеющейся дебиторской задолженности, принадлежащей предпринимателю Титову Н.В. В связи с этим судом правомерно не были исследованы обстоятельства, связанные с непринятием мер по обращению взыскания на денежные средства, причитающиеся Титову Н.В. по исполнительному листу (статьи 49, 168 АПК РФ).

Из содержания статьи 3 и статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что наложение штрафа на виновное лицо за неисполнение требований о предоставлении документов находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно принимает в порядке административной юрисдикции Решения о взысканиях штрафного характера.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд прекратил производство по делу в отношении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, соответствуют части 1 статьи 329 АПК РФ, статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.05.2003, Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 по делу N А04-719/03-9/47 арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.