Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1805 Отказ в признании недействительной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества правомерен, поскольку истцом не представлено суду доказательств, по которым оспариваемый по настоящему делу акт государственного органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1805
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шимчик Н.В. - главный бухгалтер по доверенности N 75 от 18.02.2003, Чобитько Б.Н. - адвокат (ордер N 210 от 28.07.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" на решение от 04.04.2003 по делу N А37-313/03-9 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" к Учреждению юстиции "Магаданский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обществу с ограниченной ответственностью "Колымасельхозпродукт", предпринимателю Чернушенко С.В. о признании регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.08.2003.

Открытое акционерное общество "Магаданрыбпром" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Учреждению юстиции "Магаданский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обществу с ограниченной ответственностью "Колымасельхозпродукт", предпринимателю Чернушенко С.В. о признании недействительной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2002.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ст. 250 ГК РФ, так как при заключении сделки - договора купли-продажи помещения первого этажа полезной площадью 1042 кв.м от 20.04.2002 N 1 между ООО "Колымасельхозпродукт" (продавец) и ИП Чернушенко С.В. (покупатель) и последующей регистрацией права собственности на долю в общей собственности без извещения истца о продаже доли в общем имуществе нарушено его преимущественное право на покупку доли в общей собственности.

До принятия решения истец заявил ходатайство и просил признать надлежащим ответчиком по делу - Учреждение юстиции "Магаданский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а ООО "Колымасельхозпродукт", ИП Чернушенко С.В. считать заинтересованными лицами. Судом ходатайство истца рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил свои исковые требования и просил признать акт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ИП Чернушенко С.В. недействительным.

Решением от 04.04.2003 в удовлетворении иска ОАО "Магаданрыбпром" отказано.

Данный судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено суду доказательств, по которым оспариваемый по настоящему делу акт государственного органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Магаданрыбпром" в кассационной жалобе предлагает решение от 04.04.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при принятии решения суд не проверил факт выполнения регистрирующим органом требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации сделки купли-продажи. Между тем считает, что экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию. Учреждением юстиции в нарушение ст.ст. 13, 17, 18 указанного Закона не проводилась. Как полагает заявитель кассационной жалобы, не оценен договор купли-продажи на предмет его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст. 250 ГК РФ. Считает данную сделку ничтожной, так как ООО "Колымасельхозпродукт" в нарушение п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ не известило ОАО "Магаданрыбпром" как долевого собственника о продаже доли в общем имуществе, что нарушило права и интересы ОАО "Магаданрыбпром". По его мнению, суд неправомерно счел, что ОАО "Магаданрыбпром", находясь в стадии банкротства, не мог приобретать недвижимое имущество на возмездных основаниях.

Учреждение юстиции "Магаданский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

В судебном заседании представители ОАО "Магаданрыбпром" поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого решения от 04.04.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданрыбпром", являясь ответчиком по делу N А37-3805/02-3, узнало о том, что ИП Чернушенко С.В. на основании договора купли-продажи от 20.04.2002, заключенного с ООО "Колымасельхозпродукт", приобрело право собственности на 3304/6429 долей нежилого здания "Межрейсовый Дом рыбака", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 36/10.

Переход права собственности на вышеназванную долю недвижимого имущества за Чернушенко С.В. зарегистрирован Учреждением юстиции "Магаданский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2002 сделана запись о регистрации N 49-09-10/2002-574 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.06.2002 (л.д. 16).

ОАО "Магаданрыбпром" считая, что при заключении договора купли-продажи от 20.04.2002 и при последующей регистрации права собственности на долю в общей собственности ответчиками нарушены п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, так как ООО "Колымасельзохпродукт" не известило истца как участника общей долевой собственности о продаже доли в общем имуществе, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.ст. 13, 16-18, 20, 24 и 28 Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 11.04.2002) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав при наличии достоверной информации о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данных об указанных объектах и сведений о правообладателях и при представлении документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям законодательства.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие возникновения, прекращения, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд установил, что учреждением юстиции было зарегистрировано право долевой собственности за Чернушенко С.В. на основании договора купли-продажи N 1 от 20.04.2002, заключенного между ООО "Колымасельхозпродукт" и ИП Чернушенко С.В. Указанный договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном порядке и являющийся оспоримой сделкой, истцом не оспаривался и судом не признан недействительным. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, по которым оспариваемый по настоящему делу акт государственного органа не соответствует закону и нарушает его права и интересы, и в деле их не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что свидетельство о государственной регистрации от 04.06.2002 выдано ответчиком с соблюдением Закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Установив факт того, что основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации, соответствующего по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, отсутствуют, арбитражный суд правильно применил ст. 13 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Правомерен вывод суда, основанный на ст. 133 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что предусмотренное ст. 250 ГК РФ право истца о преимущественной покупке доли в недвижимом имуществе, приобретенной ИП Чернушенко С.В. у ООО "Колымасельхозпродукт" по договору купли-продажи от 20.04.2002 N 1, не нарушено, так как ОАО "Магаданрыбпром" решением суда от 20.04.1998 по делу N А37-241/97-Зб признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому какие-либо выплаты на покупку недвижимого имущества с основного счета должника указанным законом не предусмотрены и не могут производиться. В связи с изложенным доводы заявителя жалобы в этой части неосновательны.

При таких обстоятельствах арбитражным судом при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба ОАО "Магаданрыбпром" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 500 руб., в уплате которой ОАО "Магаданрыбпром" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2003 по делу N А37-313/03-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Магаданрыбпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.