Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1947
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение от 07.04.2003 по делу N А59-3964/2002-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" к закрытому акционерному обществу "Морская компания Сахалин-Курилы" о взыскании 51907 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.08.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее по тексту - ООО "Мария") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морская компания Сахалин-Курилы" (далее - ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы") о взыскании 51907 руб. 80 коп., составляющих убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору морской перевозки в порядке статьи 393 ГК РФ.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 48840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 1046 руб. 10 коп.
Определением суда от 04.04.2003 дополнительное исковое требование в части взыскания процентов в размере 1046 руб. 10 коп. не принято к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 07.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мария" обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 07.04.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы им указано, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом не разрешены вопросы, касающиеся требований истца о возмещении реального ущерба в сумме 3840 руб.
ООО "Мария" не согласно с выводами суда о том, что в основу исковых требований о взыскании убытков положен договор, заключенный с физическим лицом, который в нарушение статьи 421 ГК РФ неправомерно признан судом недействительным. Между тем, правоотношения сторон возникли из договора морской перевозки груза.
Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что груз принят ответчиком к перевозке, однако в нарушение обязательств, возникших из договора морской перевозки, не доставлен в порт назначения. При этом акт от 17.12.2001, свидетельствующий о перевесе контейнера, составлен в одностороннем порядке только с участием представителей ответчика. Впоследствии перевозчиком не совершены действия по извещению истца о неисполнении договора перевозки. В связи с чем общество считает свои требования о взыскании убытков в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мария" (поставщик) и физическим лицом Шарковской В.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2001, согласно которому поставщик поставляет последнему продукцию на сумму 90000 руб.
Пунктом 1 данного договора предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа в размере 45000 руб. за неотгрузку товара в срок до 29.12.2001. Во исполнение названного договора поставки ООО "Мария" заключило договор морской перевозки с ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы", что подтверждено представленным в материалах дела коносаментом от 15.12.2001 N 1011. ООО "Мария" произвело оплату за перевозку груза в размере 3000 руб. согласно багажной квитанции N 001467, за выгрузку груза в размере 840 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2001 N 931 и за погрузочные работы на основании выставленной ответчиком счет-фактуры от 14.12.2001 N 2741-ю на сумму 133 руб. 64 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2001 N 11599).
В связи с тем, что груз в порт назначения не прибыл, ООО "Мария" в порядке статей 797 ГК РФ, 403 КТМ РФ предъявило к перевозчику претензию от 19.05.2002 о взыскании убытков, которая отклонена ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Мария" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно правилам статей 785 ГК РФ, 115 КТМ РФ по договору (морской) перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что при погрузке контейнера на борт судна обнаружен его перевес, общий вес которого составил 3700 кг, в то время, как принят груз к перевозке весом 3000 кг, о чем свидетельствуют перевозочные документы. Судом констатировано, что указанное обстоятельство является нарушением Правил техники безопасности по эксплуатации грузовых механизмов и Правил перевозки контейнеров, утвержденных Министерством морского флота СССР от 01.06.1990.
Расчет веса отправленного груза, представленный истцом в обоснование того, что груз принят к перевозке весом 2364 кг, судом не принят, так как данный расчет не подтвержден соответствующими доказательствами и содержит наименование товара, который согласно перевозочным документам к перевозке не принимался.
Анализируя расчет упущенной выгоды, суд также определил несоответствие содержащихся в нем сведений о наличии товара информации о грузе, указанной в коносаменте.
Кроме того, судом указано, что представителем ООО "Мария" не приняты меры для перегрузки контейнера для своевременной отправки груза, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства по его перевозке.
В этой связи суд сделал вывод об отсутствии вины ответчика, исключающей его ответственность по договору морской перевозки груза в силу статьи 401 ГК РФ.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что в основу исковых требований о взыскании убытков
