Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1944 Отказ в признании недействительным договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме, заключенного представительством ОАО с индивидуальным предпринимателем, и в применении последствий недействительности сделки правомерен, поскольку сделки, заключенные представительством, правомерны и совершались от имени и в интересах ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1944
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чуднов С.П., юрисконсульт по доверенности N 2/03 от 01.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасскцемент" на решение от 09.04.2003 по делу N А04-2443/2002-17/106 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Спасскцемент" к индивидуальному предпринимателю Чугунову Д.А., 3-и лица: ООО БТД "Спасские цементы"; МУП УКС при Администрации г. Благовещенска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.08.2003.

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чугунову Д.Н. о признании недействительным договора от 28.12.2000 N 18 о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве квартиры N 16 в жилом доме в квартале N 407 г. Благовещенска и о применении последствий недействительности сделки на основании статей 167, 174 ГК РФ.

Решением суда от 12.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который установлен для оспоримых сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2003 решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для исследования вопроса на предмет действительности сделки от 28.12.2000 N 18.

Определением от 06.02.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО БТД "Спасские цементы", МУП УКС при Благовещенской городской Администрации.

До принятия решения истец изменил основание иска, просил признать недействительным (ничтожным) договор от 28.12.2000 N 18 на основании статьи 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Решением от 09.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора от 28.12.2000 N 18 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением от 09.04.2003 ОАО "Спасскцемент" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что спорная сделка заключена в нарушение статьи 55 ГК РФ и статьи 5 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в доверенности, выданной ОАО "Спасскцемент" руководителю представительства ОАО "Спасскцемент" (далее - представительство), не предусмотрены полномочия на заключение договоров на реализацию квартир.

Кроме этого, ОАО "Спасскцемент" указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку угля в его адрес ООО "БТД "Спасские цементы", которому истцом перечислены денежные средства за спорную квартиру по письму представительства.

По мнению заявителя, письмо представительства, направленное в адрес ответчика, с указанием о перечислении денежных средств третьему лицу, является ненадлежащим доказательством исполнения обязательств.

ОАО "Спасскцемент" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с решением Совета директоров от 04.07.2000 представительство подлежало закрытию с 18.07.2000, поэтому заключение спорной сделки не могло состояться.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 05.02.2000 N 5, заключенного между представительством ОАО "Спасскцемент" (застройщик) и МУП УКС при Благовещенской городской администрации (заказчик) застройщик обязался передать заказчику средства в размере 475794 руб. на строительство одной трехкомнатной квартиры N 16 в жилом доме в 407 квартале г. Благовещенска, а заказчик обязался выделить данную квартиру застройщику.

В свою очередь, между Благовещенским представительством ОАО "Спасскцемент" (представительство) и предпринимателем Чугуновым Д.Н. (инвестор) заключен договор от 28.12.2000 N 18 о передаче средств в порядке долевого участия на строительство квартиры N 16 в жилом доме в 407 квартале г. Благовещенска.

Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость данной квартиры в размере 392040 руб.

На основании письма руководителя представительства ОАО "Спасскцемент" предприниматель Чугунов Д.Н. перечислил на счет ООО "БТД "Спасские цементы" 392040 руб. согласно платежному поручению от 09.02.2001 N 1 (л.д. 120, 121).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Спасскцемент" указало на недействительность договора от 28.12.2000 N 18 в связи с тем, что в нарушение статьи 55 ГК РФ, статьи 5 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ представительство не имело право на заключение сделки по отчуждению имущества.

В силу статей 55 ГК РФ, 5 ФЗ "Об акционерных обществах" общество может открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Представительством общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту.

Представительство не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом положения.

Руководитель представительства назначается обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Отказывая ОАО "Спасскцемент" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сделки, заключенные представительством, совершались от имени и в интересах ОАО "Спасскцемент".

Согласно пункту 1.1 Положения о представительстве ОАО "Спасскцемент" в г. Благовещенске представительство создано представлять интересы ОАО "Спасскцемент".

Пунктом 3.2. указанного Положения в полномочия представительства входит представлять интересы ОАО "Спасскцемент" в отношениях с различными органами, организациями и структурами Амурской области в пределах своих полномочий, а также заключать от имени ОАО "Спасскцемент" договоры по сбыту готовой продукции общества.

На основании доверенности от 25.10.1999 N 173, выданной ОАО "Спасскцемент" заместителю директора по продажам ОАО "Спасскцемент" Коляде С.С. на управление представительством ОАО "Спасскцемент", общество уполномочило его на подачу, получение, подписание всех необходимых документов, ведение переговоров, открытие и распоряжение расчетными и текущими счетами представительства по согласованию с ОАО "Спасскцемент", а также совершать все необходимые действия, связанные с данными поручениями.

Оценивая взаимоотношения сторон и представленные по делу доказательства, судом установлено, что все сделки на поставку цемента, угля, леса, приобретение жилья, заключенные представительством, в том числе и договор от 28.12.2000 N 18, совершались в интересах ОАО "Спасскцемент".

Судом выяснено, что ответчиком обязательства по договору от 28.12.2000 N 18 исполнены, поскольку по указанию представительства, им перечислены денежные средства в сумме 392040 руб. ООО "БТД "Спасские цементы", которое, в свою очередь, поставляло в адрес ОАО "Спасскцемент" уголь и лес. Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 09.02.2001 N 1, в графе которого "назначение платежа" имеется ссылка на договор от 28.12.2000.

Согласно акту о распределении квартир между дольщиками от 15.06.2001, МУП УКС при Благовещенской городской администрации закрепил квартиры, в том числе N 16 по спорному договору, за представительством, которое на этот момент было ликвидировано и все права на данную квартиру перешли к ОАО "Спасскцемент".

Судом констатировано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2002 по делу N А04-1380/2002-17/44, суд обязал ОАО "Спасскцемент" передать вышеназванную квартиру предпринимателю Чугунову Д.Н.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 28.12.2000 N 18 недействительной и применения последствий недействительности указанной сделки.

Довод заявителя о том, что договор от 28.12.2000 N 18 заключен после ликвидации представительства ОАО "Спасскцемент" является несостоятельным, так как опровергается материалами дела (приказ ОАО "Спасскцемент" о закрытии представительства от 20.02.2001 N 78).

Ссылка ОАО "Спасскцемент" на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку угля в его адрес ООО "БТД "Спасские цементы", которому ответчиком перечислены денежные средства за спорную квартиру по письму представительства, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что истец сам подтвердил, что все взаиморасчеты за поставленный уголь, лес, цемент велись через представительство, однако представить в суд соответствующие документы ОАО "Спасскцемент" отказалось.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе оплачивается в размерах, которые установлены федеральными законами.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Спасскцемент" не доплатило государственную пошлину в размере 1500 руб., сумма которой подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2002 по делу N А04-2443/2002-17/106 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Спасскцемент" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.