Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1184 Иск налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворен, т.к. налогоплательщик имел право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поскольку подтвердил факт реализации и вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представил для этого необходимый пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1184
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Т" - Рогалев В.Е., заместитель генерального директора по доверенности N 6 от 20.05.2003, Бобришова Т.В., адвокат по доверенности N 11 от 20.05.2003, Бобришов В.И., адвокат по доверенности N 18 от 29.07.2003, от ИМНС РФ по г. Находка - Микрюкова О.В., ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 1 от 31.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 29.01.2003 по делу N А51-13817/0225-345 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения от 06.03.2002 N 17/528.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 07.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконным решения N 17/528 от 06.03.2002, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года в сумме 282380 руб.

Решением от 29.01.2003 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик имел право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подтвердил факт реализации и вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представил для этого пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Т" не представил в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов копии коносаментов и поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, как того требует статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании налоговый орган полагает, что суд, удовлетворяя заявление ООО "Т", неправильно применил нормы материального права, в частности, статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, ООО "Т" в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган по месту учета за ноябрь 2001 года специальную налоговую декларацию по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке принято решение N 17/528 от 06.03.2002, которым отказано в праве общества на применение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2001 года. Налоговым органом отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 282380 руб. при налогообложении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства.

ООО "Т" в соответствии с контрактом от 15.06.2001 N 9, заключенным с иностранной компанией, по заявкам в ноябре 2001 года произвел поставку приобретенного им дизельного топлива и мазута и оказал услуги по его доставке до судна покупателя (бункеровке).

Нефтепродукты оформлены в режиме экспорта. Доставка топлива осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью на основании заявки иностранного покупателя.

Инспекцией по налогам и сборам деятельность налогоплательщика была квалифицирована в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации как услуги по обслуживанию иностранных морских судов, снабжению их мазутом и дизельным топливом, то есть как шипчандлерские услуги. В этой связи налоговый орган полагает, что у ООО "Т" отсутствовало право на возмещение НДС при реализации названных выше услуг, так как, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, местом реализации таких услуг является территория иностранного государства. В силу статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные последним при приобретении товаров, по мнению налогового органа, подлежат отнесению на себестоимость услуг и из бюджета не возмещаются.

Кроме того, из решения инспекции по налогам и сборам следует, что ООО "Т" не были представлены все, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, а именно: копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и других документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (поручения на отгрузку, коносаменты).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Т" по названному выше контракту, фактически, осуществляло деятельность по реализации мазута и дизельного топлива по договорам поставки с условием доставки.

Как установлено судом из материалов дела: счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей и аналитических данных по счетам 41 "Товары", 46 "Реализация", 19 "НДС по приобретенным ценностям", ООО "Т" вел раздельный учет операций по реализации товаров и оказанию услуг по доставке ГСМ, что соответствует пункту 4 статьи 149 и пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению. Данное обстоятельство не отрицает и инспекция по налогам и сборам.

При этом доказательства того, что общество предъявляло к возмещению из бюджета НДС по операциям от реализации шипчандлерских услуг, в материалах дела отсутствуют.

В целях исполнения контракта с инопартнером ООО "Т" осуществило в ноябре 2001 года реализацию ГСМ, помещенного под таможенный режим экспорта.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом также не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Признавая обоснованным право ООО "Т" на применение такой ставки, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые для этого документы, а именно: копии контрактов с иностранными компаниями, выписки банка о поступлении выручки на счет общества в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск ГСМ в режиме экспорта, и иные документы (бункерские расписки), подтверждающие вывоз за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами ООО "Т" ГСМ, принадлежащего ему на праве собственности, и реализацию этого товара инопартнеру.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, копии коносамента на перевозку экспортируемого товара и поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации представляются при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Из Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 (с изменениями и дополнениями) и пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что коносамент составляется лишь в том случае, если товар (груз) является предметом морской перевозки.

Поскольку при реализации топлива доставка осуществлялась ООО "Т" самостоятельно судами, принадлежащими ему на праве аренды, то есть без услуг перевозчика, то суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае составление коносамента законодательством не предусмотрено.

Суд, установив, что оформленные в таможенном режиме экспорта дизельное топливо и мазут приобретались у ООО "Т" судовладельцами (инопартнерами) непосредственно как припасы для нужд судов, сделал обоснованный вывод о том, что указанные выше документы (коносаменты и поручения на отгрузку) не подлежали составлению.

Таким образом, ссылку налогового органа на отсутствие у ООО "Т" права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам ГСМ, поставленного в последующем на экспорт, ввиду непредставления коносаментов и поручений на отгрузку, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует признать несостоятельной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебной инстанции о том, что отказ инспекции по налогам и сборам по изложенным ею в оспариваемом решении основаниям о праве ООО "Т" на возмещение из бюджета НДС за ноябрь 2001 года, является неправомерным, в связи с этим не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2003 по делу N А51-13817/0225-345 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.