Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1943 Производство по иску предпринимателя об отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении прекращено, т.к. имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, которым было отказано в удовлетворении требований предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1943
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н. на определение от 14.04.2003, постановление от 11.06.2003 по делу N А51-4205/031-266 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю об отмене постановления N 564 от 04.11.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 28.08.2003.

Гражданин-предприниматель С.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2002 N 564.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003, производство по делу прекращено по подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права: судом не применен пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который дана ссылка в апелляционной жалобе, не учтены положения пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письмом б/н от 02.08.2003 гражданин-предприниматель просит рассмотреть заявленную кассационную жалобу без ее участия.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель С.Н., осуществляющая предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации N 1365 от 17.02.1994, обратилась с заявлением об отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении N 564 от 04.11.2002.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2003 дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2003.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2002 Арбитражным судом Приморского края принято решение по делу N А51-13264/0224-316, которым бло отказано в удовлетворении требований гражданина-предпринимателя С.Н., предъявленных к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Приморскому краю, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 564 от 04.11.2002.

Основанием заявленных требований, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13264/0224-316, являлось указание на то, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено, что имеется вступивший в законную силу, не отмененный в установленном порядке, судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом пункта 1 статьи 311 и пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованной.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок принятия решения арбитражным судом по делу об оспариваний решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, решение по делу не принималось, так как заявленные требования по существу не рассматривались в связи с прекращением производства по делу.

Статья 311 устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судом акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом речь идет о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, такое заявление гражданином-предпринимателем С.Н. также не подавалось.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 по делу N А51-4205/031-266 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.