Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1748 Сумма долга по договору о совместной деятельности возвращена истцу, т.к. суд установил, что между сторонами заключен договор не совместной деятельности, а договор поставки, который ответчик не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1748
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 13.06.2001 - Панченко С.В., от ответчика: глава крестьянско-фермерского хозяйства - Плотников П.Ш паспорт N 9900014303 от 16.11.2000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Витязь" на постановление от 23.04.2003 по делу N А16-425/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Рудненко ГА. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Витязь" о взыскании 211015 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19 августа 2003.

Индивидуальный предприниматель Рудненко Г.А. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Витязь" о взыскании 211015 рублей, составляющих убытки в результате ненадлежащего исполнения договора совместной деятельности от 01.09.2000 и о расторжении договора.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 242088 руб., от исковых требований о расторжении договора отказался.

Решением от 12.11.2001 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично в сумме 218667 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение суда изменено и с ответчика взысканы убытки в полной заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2002 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением от 12.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, которое постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2002 отменено и вновь дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.02.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд признал, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по совместной деятельности, поэтому предприниматель не вправе требовать возврата своего вклада.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение отменено и с ответчика взыскана сумма 242088 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что между сторонами заключен 01.09.2000 договор не совместной деятельности, а договор поставки, который ответчик не исполнил.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Витязь", в которой ответчик просит отменить постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку заключенному договору, признав его договором поставки, в связи с чем необоснованно взыскал сумму 242088 руб., так как при исполнении договора совместной деятельности прибыли товарищи не получили.

В судебном заседании глава КФХ "Витязь" доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда в силе.

Представитель индивидуального предпринимателя Рудненко Г.А. с жалобой не согласился, считает, что апелляционной инстанцией правильно установлено, что фактически был заключен с ответчиком договор поставки, который им не исполнен.

Из материалов дела установлено, 01.09.2000 между предпринимателем Рудненко Г.А. и КФХ "Витязь" заключен договор, по которому стороны договорились совместно производить заготовку, переработку и продажу леса с целью извлечения прибыли.

В договоре определен вклад в совместную деятельность каждого участника договора. Предприниматель Рудненко Г.А. должна передать денежные средства, необходимые для приобретения техники, запасных частей, продуктов питания и оплаты лесного фонда, организовать сортировку, погрузку леса в вагоны и наиболее выгодную продажу заготовленного леса.

Вкладом КФХ "Витязь" явились покупка техники, организация заготовки леса и другой вид деятельности, определенный в пункте 2.2 договора.

Истец во исполнение договора передал ответчику денежные средства в сумме 339526 руб., который, как свидетельствуют документы, осуществлял заготовку древесины. Заготовлено было 400 кбм леса.

Таким образом, между сторонами заключен договор простого товарищества, о чем указал суд первой инстанции в решении.

Кроме того, постановлением кассационной инстанции от 22.10.2002 также подтверждено, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности, который отвечает главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции о том, что спорный договор является договором поставки, противоречит материалам дела.

Дополнениями от 28.09.2000 и 30.03.2001 к договору простого товарищества от 09.01.2000, заключенными истцом и ответчиком, стороны определили конкретный порядок исполнения договора, в частности установили, что КФХ "Витязь" на денежные средства, переданные предпринимателем Рудненко Г.А., должен купить технику, горюче-смазочные материалы, продукты питания и произвести другие расходы, необходимые для организации по заготовке леса.

Кроме того, определили, что приобретенная ответчиком техника является собственностью предпринимателя Рудненко Г.А. и ее КФХ "Витязь" обязано по окончанию срока действия договора, то есть после 01.06.2001, возвратить истцу.

Реализация лесопродукции возложена на предпринимателя.

Указанными дополнениями истец и ответчик не изменили предмет заключенного договора от 09.01.2002 и цель его назначения, то есть продолжали осуществлять совместную деятельность, используя внесенное имущество, для достижения конечного результата получения прибыли, раздел которой они определили между собой по 50%.

Следовательно, довод апелляционной инстанции о том, что договором совместной деятельности прикрыта сделка - договор поставки продукции, в связи с чем он ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

С решением апелляционной инстанции о возврате истцу суммы долга 242088 руб. следует согласиться, поскольку, как следует из документов, что подтверждает и сам ответчик, он получил от предпринимателя Рудненко Г.А. 339526 рублей для исполнения условий договора от 09.01.2000 руб.

Передал КФХ "Витязь" истцу для реализации леса только 56, 26 кбм из всего заготовленного 400 кбм.

Документов в подтверждение своего расчета по сумме расходов 423494 руб. 11 коп., возникших в результате оплаты арендных, амортизационных платежей, за использованную при заготовке леса технику, ГСМ расходов по заработной плате, покупке запчастей, спецодежды, инвентаря, канцтоваров, транспортных расходов ответчик не представил.

Таким образом, КФХ "Витязь" не доказал, что понесенные им затраты в указанной сумме были направлены на исполнение договора от 09.01.2000.

Из изложенного следует, что договор совместной деятельности не состоялся, КФХ "Витязь" не исполнил заключенный с предпринимателем Рудненко Г.А. договор, полученные денежные средства направил на свою хозяйственную деятельность, поэтому истец обоснованно обратился с иском в суд о их возврате.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны исполнили договор простого товарищества, не подтвержден материалами дела.

Сумма долга 242088 руб. апелляционной инстанцией правомерно возвращена истцу.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 3220 руб. 88 коп. отнести на КФХ "Витязь" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 по делу N А16-425/2001-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Витязь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 3220 руб. 88 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.